Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А55-32441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А55-32441/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2019

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» задолженности по договору поставки №56/20 от 15.06.2020 в размере 621 000 руб., пени в размере 168 291 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные им доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Волжская энергетическая компания» (истец, поставщик) и ООО «Электросетьстрой» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №56/20 от 15.062020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение Спецификации №1 от 15.06.2020 к Договору поставщиком поставлен товар на сумму 621 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-1345 от 15.06.2020

Согласно п. 1 Спецификации №1 от 15.06.2020 к Договору оплата покупателем производится в размере 100% в течение 3 дней.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в 621 000 руб., подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 168 291 руб., начисленную за период с 19.06.2020 по 16.03.2021 (с учетом уточнений).

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 7.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (г. Омск, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания" (г. Самара, ИНН <***>) задолженность в размере 621 000 руб. и неустойку в размере 168 291 руб., а всего – 789 291 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (г. Омск, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания" (г. Самара, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 16 786 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (г. Омск, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко