Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А41-24229/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24229/23
10 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГК "Меридиан"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКП "ИКЖКХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Меридиан" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МКП "ИКЖКХ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности

по договору по транспортировке холодной воды от 21.04.2021 г. за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. в размере 407312,05 руб., пени в размере 93754,21 руб., пени, начисленной с 15.02.2021 г. в соответствии с п. 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности;

по договору по транспортировке стоков хозяйственно-бытовой канализации от 21.04.2021 г. за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 399387,74 руб., пени в размере 138041, 50 руб., пени, начисленной с 15.02.2021 г. в соответствии с п. 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности;

по договору по транспортировке стоков хозяйственно-бытовой канализации от 01.04.2022 г. за период с 01.04.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 327255,84 руб., пени в размере 33991,31 руб., пени, начисленной с 15.05.2022 г. в соответствии с п. 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела отзыв ответчика на исковое заявление.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать задолженность в размере 1 531 335 руб. 83 коп., из них:

- задолженность по договору по транспортировке холодной воды от 21 апреля 2021 г. за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 546 464 руб. 35 коп.

- задолженность по договору по транспортировке стоков хозяйственно-бытовой канализации от 21 апреля 2021 г. за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 399 387 руб. 74 коп.

- задолженность по договору по транспортировке стоков хозяйственно-бытовой канализации от 01 апреля 2022 г. за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 585 483 руб. 74 коп.;

неустойку в виде пени в размере 330 718 руб. 99 коп., из них:

- пени по договору по транспортировке холодной воды от 21 апреля 2021 г. за период с 16.02.2021 г. по 24.07.2023 г. в размере 116 063 руб. 81 коп.

- пени по договору по транспортировке стоков хозяйственно-бытовой канализации от 21 апреля 2021 г. за период с 16.02.2021 г. по 24.07.2023 г. в размере 142 403 руб. 19 коп.

- пени по договору по транспортировке стоков хозяйственно-бытовой канализации от 01 апреля 2022 г. за период с 17.05.2022 г. по 24.07.2023 г. в размере 72 251 руб. 99 коп.;

неустойку в виде пени за каждый день просрочки в период с 24.07.2023 г. по день внесения судом решения из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в день; неустойку в виде пени за каждый день просрочки в период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, из расчета. 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в день.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключены следующие договоры:

- Договор по транспортировке холодной воды от 21.04.2021, согласно которому МКП «ИКЖКХ» являясь Гарантирующей организацией, осуществляющая централизованное холодное водоснабжение на территории Солнечногорского городского округа Московской области, обязался обеспечить Абонентов холодной питьевой водой из централизованной системы холодного водоснабжения присоединенных к водопроводной сети ООО «ГК «Меридиан» (Транзитная организация), а также оплачивать Транзитной организации услуги по транспортировке воды.

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 Договора.

- Договор по транспортировке стоков хозяйственно-бытовой канализации от 21.04.2021, согласно которому Транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети от точки на сети централизованного канализования Гарантирующей организации до Абонентов, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующей требованиям, установленных законодательством Российской Федерации, и обеспечивать транспортировку стоков хозяйственно-бытовой канализации от Абонентов до Гарантирующего организации, а Гарантирующая организация обязуется оплачивать услуги по транспортировке стоков хозяйственно-бытовой канализации установленного качества и объема, определенном настоящим договором.

Тарифы, сроки и порядок расчетов оплаты по договорам определяется разделом 4 Договора.

- Договор от 01.04.2022 по транспортировке стоков хозяйственно-бытовой канализации от 21.04.2021, согласно которому Транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети от точки на сети централизованного канализования Гарантирующей организации до Абонентов, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующей требованиям, установленных законодательством Российской Федерации, и обеспечивать транспортировку стоков хозяйственно-бытовой канализации от Абонентов до Гарантирующего организации, а Гарантирующая организация обязуется оплачивать услуги по транспортировке стоков хозяйственно-бытовой канализации установленного качества и объема, определенным настоящим договором.

Тарифы, сроки и порядок расчетов оплаты по договорам определяется разделом 4 Договора.

Истец указал, что на стороне Ответчика образовалось задолженность в размере 1 531 335 руб. 83 коп., из них:

- задолженность по договору по транспортировке холодной воды от 21 апреля 2021 г. за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 546 464 руб. 35 коп.

- задолженность по договору по транспортировке стоков хозяйственно-бытовой канализации от 21 апреля 2021 г. за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 399 387 руб. 74 коп.

- задолженность по договору по транспортировке стоков хозяйственно-бытовой канализации от 01 апреля 2022 г. за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 585 483 руб. 74 коп.; что подтверждается представленными в материалы дела - актами оказания услуг за спорный период, подписанный сторонами.

Инициированный и реализованный Истцом порядок досудебного урегулирования спора с Ответчиком не принес положительного результата, в результате чего Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил отказать в части неустойки начисленной с 01.04.2022.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных услуг по транспортировке сточных вод предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона "О водоснабжении и водоотведении" оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Тарифы на оказание услуг по транспортировке утверждены Комитетом по ценам и тарифам Московской области распоряжением 297-Р от 20.12.2021г., распоряжением от 18.12.2020 № 324-Р, распоряжением от 20.11.2022 № 216/1-Р.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объем, стоимость и задолженность по оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности актами оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании? или возражении?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 330 718 руб. 99 коп., неустойку за каждый день просрочки в период с 24.07.2023 г. по день вынесения судом решения из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в день, неустойку в виде пени за каждый день просрочки в период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в день (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что Истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по оказанию услуг по поставке электроэнергии, вместе с тем, Ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания законной неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МКП "ИКЖКХ" в пользу ООО "ГК "Меридиан" задолженность в размере 1 531 335 руб. 83 коп., пени в размере 330 718 руб. 99 коп., неустойку за каждый день просрочки в период с 24.07.2023 г. по день вынесения судом решения из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в день, неустойку в виде пени за каждый день просрочки в период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 997 руб. 00 коп.

Взыскать с МКП "ИКЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4624 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева