Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А43-31363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31363/2022

г. Нижний Новгород 01 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 25.01.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-805),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН: <***>)

к Государственному предприятию научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности» (ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Плинт» (ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН: <***>),

о взыскании 10 485 209 руб. 36 коп.,


при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному предприятию научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности» о взыскании 10199620 руб. задолженности по договору генерального подряда от 26.05.2022, 285589 руб. 36 коп. неустойки с 07.09.2022 по 04.10.2022, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора генерального подряда от 26.05.2022.

Требование основано на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить иск.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 25.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 20 минут до 25.01.2023. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (генеральный подрядчик) и Государственным предприятием научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 26.05.2022, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы в здании, расположенном по адресу: 105264, <...>, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Вид и объемы работ определяются сторонами в смете №1 на выполнение ремонтно-восстановительных работах, являющейся приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора дата начала работ – 26.05.2022. Дата окончания работ – 26.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, со Сметой № 1 стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере 21801510 руб., в том числе НДС 20; - 3633585 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Стороны пришли к соглашению о том, что расчеты по оплате выполненных по настоящему договору работ должны быть произведены заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3).

Приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1. договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках данного договора выполнены работы на общую сумму 10199620 руб., составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленные заказчику (почтовое отправление №60306174003680 – дата вручения 30.08.2022).

Выполненные работы заказчиком не приняты, от подписи актов КС-2, КС-3 ответчик отказался.

По расчету истца задолженность по оплате выполненных работ составила 10199620 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ.

В связи с неисполнением претензионных требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и произвести приемку результата работ за свой счет.

Данное положение закона защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 направлены ответчику. Данные акты в установленном процессуальном порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ. В связи с изложенным, бремя доказывания обоснованности отказа от подписания спорного акта относится на ответчика, что соответствует положениям действующего законодательства и материалам судебной практики.

Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорные доказательства в обоснование позиции по делу, в связи с чем взял на себя риск несовершения процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, не возражая против заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ по генеральному подряду от 26.05.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 285589 руб. 36 коп. неустойки с 07.09.2022 по 04.10.2022, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора генерального подряда от 26.05.2022.

На возражения ответчика, истец представил соответствующие документы, ответчик какой-либо позиции не представил, явку представителя в заседание не обеспечил. Оснований в порядке статьи 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан верным и принимается.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного предприятия научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН: <***>) 10199620 руб. долга, 285589 руб. 36 коп. неустойки, а также 75426 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин