Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А80-479/2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-479/2021
15 апреля 2022 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Морской ордена «Знак почета» торговый порт Певек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки и убытков в сумме 3323381 рубль,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Морской ордена «Знак почета» торговый порт Певек» (далее – Порт) 30 ноября 2021 года обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТ» (далее – Общество, ООО «БТ») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.09.2021 № 2021.137590 в размере 1537008 рублей 00 копеек, неустойки в размере 292047 рублей, а также убытков, не покрытых неустойкой, в размере 1494326 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393.1, 394, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях названного договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по поставке товара в установленный срок.

ООО «БТ» мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 03.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07 апреля 2022 года 14 часов 30 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между Портом (Покупатель) и ООО «БТ» (Поставщик) заключен договор поставки от 06.09.2021 № 2021.137590 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к Договору), по товарным накладным и оплатить его на предусмотренных условиях договора (пункты 1.1-1.3 Договора).

Согласно спецификации товаром является вахтовый автобус на базе КАМАЗ 43502-, параметры, технические характеристики приведены; начало поставки – с момента подписания договора, окончание поставки – не позднее 30 сентября 2021 года; стоимость 5123627 рублей.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.4, 2.5 Договора цена товара является фиксированной и изменению не подлежит.

Покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 30% от суммы договора в течение 10 дней с момента подписания договора, 70% - в течение 10 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя, при условии получения Покупателем по электронному адресу счета (счета-фактуры), выставленного Поставщиком.

Обязательства по оплате товара считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Поставщик приступает к выполнению обязательств (производство, формирование, отгрузка товара) с даты подписания сторонами договора.

Датой поставки товара считается дата подписания транспортной накладной грузополучателем или дата штемпеля станции (пункта) назначения в транспортном документе (транспортная накладная или иной товаротранспортный документ), оформляемом перевозчиком при передаче товара грузополучателю (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрена обязанность Поставщика поставить Покупателю в срок, указанный в спецификации, товар со всеми необходимыми принадлежностями согласно спецификации и обязательными оригиналами документов, указанных в пункте 3.7 договора (ПТС, акт выполненных работ, договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, УПД и др.).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2021 года, а в части обязательств по поставке и оплате товара – до их полного исполнения сторонами (пункт 10.4 Договора).

Договор подписан электронными цифровыми подписями сторон, размещен в Единой информационной системе.

Во исполнение Договора платежным поручением от 08.09.2021 № 1423 Порт перечислил на расчетный счет Общества 1537088 рублей (авансовый платеж 30% суммы по Договору).

Письмом от 24.09.2021 № 874 ООО «БТ», подтвердив перечисление ему 1537088 рублей, сообщило о заключении 02 сентября 2021 года с ООО «РостТехМаш» договора на поставку вахтового автобуса на базе КАМАЗ 43502-66 (D5) и о том, что 14 сентября 2021 года единственный расчетный счет ООО «БТ» был заблокирован без права на восстановление в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем Общество вынуждено открыть расчетный счет в другом банке. Данные обстоятельства привели к расторжению договора поставки с ООО «РостТехМаш», единственным поставщиком, условия которого полностью соответствовали условиям Договора, заключенного с Портом. ООО «БТ» просило Порт рассмотреть вопрос о расторжении Договора по соглашению сторон, без применения штрафных санкций, гарантировало возврат 1537088 рублей аванса после подписания соглашения о расторжении Договора и открытия расчетного счета в ином банке.

06 октября 2021 года Порт (Покупатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники» (далее – ООО «Центр продаж грузовой техники») (Продавец) договор поставки № 302 (далее – Договор № 302), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), по товарным накладным и оплатить его на предусмотренных условиях договора (пункты 1.1-1.3 Договора № 302).

Согласно спецификации товаром является вахтовый автобус на базе КАМАЗ 5350, параметры, технические характеристики приведены; начало поставки – с момента оплаты, окончание поставки – не позднее 15 октября 2021 года; стоимость 6910000 рублей, с НДС 20%.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.4, 2.5 Договора № 302 цена товара является фиксированной и изменению не подлежит.

Покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 50% от суммы договора в течение 2 дней с момента подписания договора, 50% - в течение 2 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке в г. Архангельск, но не позднее 14 октября 2021 года.

Обязательства по оплате товара считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 302 Поставщик приступает к выполнению обязательств (производство, формирование, отгрузка товара) с внесения авансового платежа.

Датой поставки товара считается дата подписания транспортной накладной грузополучателем или дата штемпеля станции (пункта) назначения в транспортном документе (транспортная накладная или иной товаротранспортный документ), оформляемом перевозчиком при передаче товара грузополучателю (пункт 3.3 Договора № 302).

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрена обязанность Поставщика поставить Покупателю в срок, указанный в спецификации, товар со всеми необходимыми принадлежностями согласно спецификации и обязательными оригиналами документов, указанных в пункте 3.7 договора (ПТС, акт выполненных работ, договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, УПД и др.).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2021 года, а в части обязательств по поставке и оплате товара – до их полного исполнения сторонами (пункт 10.4 Договора № 302).

Договор № 302 подписан, скреплен печатями сторон.

Во исполнение условий Договора Порт платежным поручением от 07.10.2021 № 1663 перечислил на расчетный счет ООО «Центр продаж грузовой техники» 3455000 рублей (авансовый платеж 50% суммы по Договору № 302), платежным поручением от 15.10.2021 № 1698 - 3455000 рублей (оставшиеся 50% суммы по Договору № 302).

15 октября 2021 года Порт и ООО «Центр продаж грузовой техники» подписали сдачи-приемки транспортного средства по Договору № 302 – специализированного, пассажирского транспортного средства НЕФАЗ 4208-34, а также универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 11.10.2021 № 329 на 6910000 рублей.

12 ноября 2021 года Порт направил ООО «БТ» претензию от 29.10.2021 № 1019 о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1537008 рублей, уплаты договорной неустойки 148595 рублей 20 копеек, а также убытков, не покрытых неустойкой, 1637787 рублей 80 копеек. Кроме того, претензия содержала уведомление покупателя об одностороннем отказе от Договора.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Порта 30 ноября 2021 года в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На дату судебного заседания доказательства полного или частичного удовлетворения исковых требований ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из Договора, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции. С момента направления ответчику требования о возврате аванса у ответчика вместо обязательства по поставке товара возникла обязанность по возвращению полученного аванса.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1537088 рублей в счет предварительной оплаты Договору подтверждены материалами дела.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств поставки товара, принятия мер по передаче товара в адрес покупателя либо возврата перечисленной ему суммы денежных средств полностью или частично не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 1537088 рублей

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 6.2 Договора неустойки размере 0,1% в день от цены Договора за период с 01 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 292047 рублей, исходя из расчета: 5123627 * 0,1% *57 дней просрочки.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), в связи с чем неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора, но иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Предъявляя Обществу требование о возврате ранее перечисленного аванса, Порт выразил свою волю, направив уведомление об одностороннем расторжении договора (в претензии), фактически утратив интерес в получении причитающегося товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ повлекло за собой расторжение договора.

При этом в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Такой срок Договором не установлен.

Из материалов дела не следует, что Договор был расторгнут ранее 26 ноября 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68940027022415 (претензия от 29.10.2021 № 1019) данное почтовое отправление прибыло в место вручения по юридическому адресу ответчика 29 ноября 2021 года. Оператор связи осуществлял попытки вручить отправление ответчику. По истечении срока хранения 30 декабря 2021 года почтовое отправление было возвращено истцу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Уведомление Порта не было получено Обществом, по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Порт исполнил обязанность по уведомлению Общества об одностороннем отказе от Договора надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, уведомление истца об одностороннем отказе от Договора может считаться доставленным ответчику 30 декабря 2021 года, а действие договора прекращенным - с этой даты.

Поскольку факт неисполнения ООО «БТ» обязательств по поставке товара на сумму 5123627 рублей установлен, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ следует признать обоснованным, арифметически верным и соответствующим пункту 6.2 Договора произведенный Портом расчет неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 г. по 26.11.2021 г. в размере 292047 рублей.

Доказательств добровольной уплаты неустойки за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Обстоятельств для применения данной нормы суд не усматривает. Величина санкции согласована сторонами при заключении Договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, установление договорной ответственности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании договорной неустойки 292047 рублей подлежит удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, поскольку ответчик уклонился от поставки товара, 06 октября 2021 года истец заключил с ООО «Центр продаж грузовой техники» (поставщик) замещающую сделку - Договор № 302 на поставку сопоставимого товара стоимостью 6910000 рублей, то есть на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

Факт заключения истцом замещающей сделки и оплаты по ней подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Договор № 302, платежные поручения от 07.10.2021 № 1663, от 15.10.2021 № 1698, акт от 15.10.2021 сдачи-приемки транспортного средства, УПД от 11.10.2021 № 329).

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Ознакомившись со сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет на сайте производителя (https://www.nefaz.ru/about/trademark/, https://www.nefaz.ru/products/shift_buses/nefaz-4208-34/), суд пришел к выводу о сопоставимости товаров, указанных в спецификациях к Договору, Договору № 302 и в акте от 15.10.2021 сдачи-приемки транспортного средства, УПД от 11.10.2021 № 329, при этом учел короткий период навигации в акватории Северного морского пути, и как следствие необходимость принятия Портом срочных мер по приобретению товара у другого поставщика по замещающей сделке, и принял во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что у Порта имелась возможность приобрести аналогичный товар по более низкой цене у другого поставщика.

В письме от 24.09.2021 № 874 ООО «БТ» сообщило о невозможности выполнения обязательств по Договору, предложило расторгнуть его. На момент заключения замещающей сделки ответчику было известно о непоставке им товара. Как установлено выше, неправомерно отказался от исполнения возложенных на него обязательств.

Доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно неисполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара (транспортного средства) по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимый товар.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 1494326 рублей (6910000 (стоимость товара по Договору № 302) – 5123627 (стоимость товара по Договору) – 292047 (договорная неустойка)) подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец в соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 39617 рублей (платежное поручение от 26.11.2021 № 1995).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем суд относит понесенные истцом расходы в размере 39617 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТ» (адрес: 125239, г. Москва, вн.тер. Муниципальный округ Коптево, пер. Старокоптевский, д. 7, эт. 2, помещ. 211, ОРГН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Морской ордена «Знак почета» торговый порт Певек» (адрес: 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты товара по договору поставки от 06.09.2021 № 2021.137590 в размере 1537008 рублей, неустойку в размере 292047 рублей, убытки в размере 1494326 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 39617 рублей, а всего 3362998 (три миллиона триста шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья М.А. Кольцюк