Постановление от 2 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12531/2024
г. Вологда
03 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от муниципального автономного учреждения культуры «Парки города Вологды» представителя ФИО1 по доверенности от 24.10.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Дифферон Урал» представителей ФИО2 по доверенности от 27.10.2025, ФИО3 по доверенности от 10.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дифферон Урал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2025 года по делу № А13-12531/2024,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Парки города Вологды» (адрес: 160001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дифферон Урал» (адрес: 624852, Свердловская область, муниципальный район Камышловский, сельское поселение Обуховское, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о признании недействительным решения ответчика от 12.10.2024 № 238 об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.07.2024.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2024 принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 10 957 239 руб. 68 коп. убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения договора от 09.07.2024, в том числе 10 607 239 руб. 68 коп стоимости фактически выполненных работ и затрат, зафиксированных в одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2024, справки о стоимости выполненной работы формы КС-3 от 12.10.2024, и 350 000 руб. затрат на доставку металлоконструкций по маршруту село Обуховское Камышловского района Свердловской области (место нахождения производственных мощностей Общества) – город Вологда (место производство работ по договору от 09.07.2024).

Решением суда от 15.12.2025 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 17.12.2025) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в целях обеспечения законности судебного решения перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, оставить без удовлетворения первоначальный иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Трактование судом убытков и правовых оснований предъявления не соответствует мотивировочной части встречного искового заявления, материальному интересу апеллянта, который основан на взаимосвязи норм гражданского и процессуального права, а не только на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не учел, что, являясь победителем торгов, Общество выступило в роли подрядчика по заключенному договору. Действуя в рамках графика выполнения работ по договору, Общество 17.09.2024 организовало доставку сотрудников на объект, установив невозможность начала выполнения работ по договору, в том числе первоначальных демонтажных работ. В порядке пункта 15.3 договора от 09.07.2024 № 2024.138379 во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Общество уведомило Учреждение о приостановке выполнения работ, поскольку места расположения текущего ограждения указанных контрагентом в составе закупки и предмета договора от 09.07.2024 № 2024.138379 покрыты многочисленными дикорастущими кустарниками и многолетними деревьями (условие о выкорчевке и вырубке древесной растительности, а также ее перевозке отсутствует в описании объекта закупки и не входит в обоснование начальной максимальной цены договора, соответственно не подлежит исполнению в рамках принятого объема обязательств апеллянта по договору); места планируемого размещения ограждения аналогично покрыты многочисленными дикорастущими кустарниками и многолетними деревьями, что препятствует доступу сотрудников подрядчика и технике для производства монтажных работ по договору. Суд не учел фотофиксацию невозможности выполнения работ: файл «Фото Вологда на 17.09.2024 начало демонтажа.рсИ», приложенный к отзыву от 11.11.2024, ходатайству от 29.01.2025 с приложением флешносителя; письмо Учреждения от 19.09.2024, которым юридически признаны обоснованными обстоятельства приостановления производства работ; факт дробления закупки. Суд исказил содержание договора, который не содержит обязанности Общества в части производства работ, связанных со спилом растительности, выкорчевкой корневой системы, расчисткой территории земельного участка. Принимая участие в торгах и заключая договор по результатам торгов, Общество исходил из достоверности документации о закупке и принципа добросовестности организатора торгов. В письме Учреждения от 09.10.2024 отсутствуют сведения о проведенной работе контрагентом по выкорчевке пней, оставшихся от спила древесной растительности и обеспечивающих выполнение работ в рамках принятого апеллянтом обязательства по договору. Вывод суда о направлении Обществом уведомления от 12.10.2024 № 238 об отказе от исполнения договора в ответ на письмо от 09.10.2024 является недостоверным и необоснованным. Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора являлось исключительной и единственно возможной мерой разрешения ситуации при явном бездействии контрагента по договору и нежелании последнего устранять препятствия для выполнения работ, подлежащих выполнению апеллянтом в объеме принятого договорного обязательства на основании пункта 4.1 статьи 310, пункта 4.1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 716, статьи 719 ГК РФ, пункта 10.8 договора от 09.07.2024. Требование по первоначальному иску заявлено о признании недействительной сделки апеллянта по отказу от исполнения договора, но не о признании ничтожной сделки как таковой. Суд не указал обстоятельства признания недействительности сделки, не учел, что 17.09.2024 письмо и письменные документы не направлялись, работы по договору 17.09.2024 не приостанавливались, подлежащие демонтажу ограждения длиной 225 м демонтированы 17.09.2024; не учел момент возникновения претензий контрагента к качеству и момент предъявления такого требования (при его фактическом наличии) апеллянту.

Определением суда от 20.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2026.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Учреждения, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 09.07.2024 № 2024.138379 «Работы по изготовлению и монтажу ограждения Парка «Ветеранов труда».

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по производству работ по изготовлению и монтажу ограждения Парка «Ветеранов труда» в рамках реализации мероприятий по благоустройству общественного пространства «Парк «Ветеранов труда» в городе Вологде. 2 очередь», по адресу: Вологодская область, город Вологда, в границах: Некрасовский переулок, улиц Добролюбова, Карла Маркса, Саммера, ФИО4, сооружение культуры и отдыха «Парк «Ветеранов труда», в соответствии с техническим заданием (приложение 1), локальным сметным расчетом (приложение 2), ведомостью объемов работ (приложение 3), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 предусмотрена цена договора – 13 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 срок выполнения работ – с даты заключения договора по 31.10.2024.

В пунктах 14.1, 10.8 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения обязательств по нему, а в части расчетов – до их полного завершения. Подрядчик вправе принять решение об его расторжение в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Общество 18.09.2024 уведомило Учреждение о невозможности выполнения демонтажных работ в связи с выявлением существенного и значительного расхождения объема демонтажных работ, заявленного в составе закупки и реально существующим условиям, указав на то, что места расположения ограждения покрыты дикорастущими кустарниками, условие о вырубке которых не входит в обязанность подрядчика, заявило о приостановке выполнения работ.

Учреждение 09.10.2024 уведомило Общество о том, что на 06.10.2024 силами Учреждения выполнены работы по спилу зеленых насаждений, находящихся по периметру ограждения парка и настоятельно рекомендовало приступить к выполнению работ по демонтажу ограждения на участках без дикорастущих кустарников.

Общество 12.10.2024 уведомило Учреждение об одностороннем расторжении (отказе от исполнения) договора от 09.07.2024.

По мнению Учреждения, данный отказ является недействительным.

Общество во встречном иске просило взыскать с Учреждения 10 957 239 руб. 68 коп. убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения договора от 09.07.2024, в том числе 10 607 239 руб. 68 коп. стоимости фактически выполненных работ и затрат, зафиксированных в одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2024, справке о стоимости выполненной работы формы КС-3 от 12.10.2024, 350 000 руб. затрат на доставку металлоконструкций по маршруту село Обуховское Камышловского района Свердловской области (место нахождения производственных мощностей Общества) – город Вологда (место производство работ по договору от 09.07.2024.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы Общества.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), условиями договора.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Закон № 223-ФЗ не содержит норм о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В пункте 11 Постановления Пленума № 54 разъяснено, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, Общество 17.09.2024 сообщило Учреждению о технической невозможности выполнения работ и уведомило заказчика о приостановлении работ.

При этом Учреждение, заинтересованное в получение результата работ, 09.10.2024 сообщило Обществу об устранении препятствий, изложенных в вышеуказанном письме, и потребовало возобновить работы.

В ответ на данное письмо Общество уведомило Учреждение об одностороннем расторжении договора.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявило о том, что фактически заказчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от договора, подрядчик, участвуя в закупке, не обладал информацией о значительном расхождении объема демонтажных работ, заявленного в составе закупки, к фактическому объему, как указано в письме от 18.09.2024.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнялись поэтапно, поэтому о невозможности выполнения работ установлено после начала второго этапа работ и уведомление направлено 18.09.2024, нарушений со стороны подрядчика не допущено, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дна мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчик, участвуя в закупке, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, в том числе по данным видам работ, Общество имело возможность ознакомиться с территорией земельного участка, на которой будут производиться работы, и, соответственно, видеть состояние участка и предполагать необходимый объем работ. Однако при заключении договора каких-либо вопросов и замечаний у подрядчика не возникло. Общество не вызвало представителя Учреждения для составления совместного акта. Представленные Обществом и Учреждением фото и видео фиксации отличаются по степени покрытия участка кустарниками.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что договор заключен сторонами 09.07.2024, а уведомление о приостановке его исполнения в связи с невозможностью исполнения направлено 18.09.2024, за полтора месяца до окончания срока выполнения работ. На протяжении более двух месяцев у Общества не возникало вопросов об исполнении договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, определено как место выполнения работ (не зависимо от этапов выполнения работ согласно графику) Вологодская область, город Вологда, в границах: Некрасовский переулок, улиц Добролюбова, Карла Маркса, Саммера, ФИО4, сооружения культуры и отдыха «Парк «Ветеранов труда», так и необходимые действия подрядчика перед началом работ (уведомление владельцев коммуникаций о проведении работ и получение необходимых согласований, обустройство места производства работ), которые непосредственно связаны с осмотром территории, на которой должны быть произведены работы. Поэтому объяснения Общества относительно того, что только за полтора месяца до окончания срока выполнения работ он узнал о наличии препятствий в выполнении всего комплекса работ и поэтому направил уведомление Учреждению только 18.09.2024, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что по ходатайству Учреждения определением от 27.02.2025 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставил следующие вопросы: соответствуют ли изготовленные обществом металлические секции ограждения условиям договора от 09.07.2024 № 2024.138379, в том числе техническому заданию к нему, сметному расчету, ведомости объемов работ (приложения к договору), строительным нормам и правилам; имеются ли недостатки в изготовленных металлических секциях ограждения; выполнены ли Обществом работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2024 № 1.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество приступило к выполнению работ по демонтажу ограждений, что также подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, на данное обстоятельство ссылалось Общество в обоснование встречных требований. Разногласия сторон возникли по факту привезенных Обществом на объект металлоконструкций, к качеству которых у Учреждения имелись претензии.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество, отказавшись в одностороннем порядке от договора на данном этапе, оставило металлоконструкции на объекте, не приступая к их монтажу и не распорядившись их судьбой, а, учитывая, что заказчик не уклонялся от исполнения своих обязанностей по договору, оснований для одностороннего отказа от договора, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, у Общества не возникло.

В связи с этим суд признал обоснованным первоначальный иск, требование Учреждения удовлетворил, признал недействительным односторонний отказ Общества от исполнения договора.

Общество во встречном иске просило взыскать с Учреждения 10 957 239 руб. 68 коп. убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения договора от 09.07.2024, в том числе 10 607 239 руб. 68 коп. стоимости фактически выполненных работ и затрат, зафиксированных в одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2024, справке о стоимости выполненной работы формы КС-3 от 12.10.2024; 350 000 руб. затрат на доставку металлоконструкций по маршруту село Обуховское Камышловского района Свердловской области (место нахождения производственных мощностей Общества) – город Вологда (место производство работ по договору от 09.07.2024.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности лицом, требующим их возмещения, в совокупности факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, статьи 716, 719 ГК РФ распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не установил наличие вины заказчика в не исполнении подрядчиком условий заключенного договора и оснований для применения статей 716, 719 ГК РФ. В силу закона прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Вместе с тем, суд признал недействительным односторонний отказ Общества от исполнения договора, а обстоятельства, на которые ссылалось Общество, как при рассмотрении первоначального иска, так и встречных требований, недоказанными, спорный договор не прекратился, в том числе с учетом пункта 14.1 договора, как следствие, в рамках рассматриваемых требований, оснований для соотнесения взаимных предоставлений сторон не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что в состав предъявляемых убытков входит стоимость металлоконструкций, не смонтированных ответчиком и не переданных по документу заказчику. При этом согласно заключению экспертов данные металлоконструкции имеют ряд недостатков и несоответствий техническому заданию договора. Одновременно, как обоснованно отметил представитель Общества, количество данных металлоконструкций и качество каждой из конструкций экспертами не проверялось по причине невозможности их разбора на месте складирования. Как следствие, данные обстоятельства могут быть разрешены сторонами при формировании дальнейших взаимоотношений, а в случае отсутствия договоренностей – в рамках требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, учитывая, что предъявленные во встречном исковом заявлении к возмещению в рамках рассматриваемого дела убытки, Общество связывает с прекращением договора на основании одностороннего отказа, признанного судом недействительным, оснований для удовлетворения встречного требования по заявленным основаниям у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, во встречном иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Требование подателя жалобы об отмене судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ является необоснованным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не выявлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, уплачены им по платежному поручению от 19.12.2025 № 368 (30 000 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2025 года по делу № А13-12531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дифферон Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько