Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А41-71016/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» апреля 2021 года Дело № А41-71016/2020

Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ООО "И-ЭЙДЖ" о взыскании 2494936 руб. 21 коп., третье лицо – Департамент информационных технологий города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №910/2018 от 20.12.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №33-д/2020 от 09.01.2020 г.

от третьего лица,

установил:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "И-ЭЙДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2369999 руб. 67 коп. основного долга по договору о выдаче банковской гарантии № М52821 от 21.04.2020, 20656 руб. 55 коп. процентов за пользование банковской гарантией и 104279 руб. 99 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент информационных технологий города Москвы.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 368, 379 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору по требованию бенефициара об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии № М52821 от 21.04.2020 был произведен платеж бенефициару ответчика – Департаменту информационных технологий города Москвы, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по уплате истцу суммы произведенного платежа в размере 2369999 руб. 67 коп. Проценты за пользование банковской гарантией начислены за период с 15.09.2020 по 06.10.2020 на основании п. 2.5 договора, исходя из расчета 14,5 % годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения. Неустойка начислена за период с 15.09.2020 по 06.10.2020 на основании п. 4.1 договора в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расчеты начисленных бенефициаром ответчику сумм штрафов, уплата которых была произведена истцом по банковской гарантии на основании требования бенефициара, не обоснованы и ошибочны, поскольку не содержали указания цены отчетного периода. О данном обстоятельстве ответчик направил в адрес истца предложение запросить у бенефициара в целях проверки расчета суммы штрафа, указанного в требовании, дополнительную информацию, а также приостановить платеж бенефициару на срок до семи дней. Однако истец, несмотря на вышеизложенное, выплату денежных средств бенефициару произвел. Ответчик пояснил, что в рамках дела № А40-198845/2020 оспаривает наличие своей вины в неисполнении контракта, а также наличие у Департамента информационных технологий города Москвы оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 12142 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 21.04.2020 между истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом) был заключен договор о выдаче банковской гарантии № М52821, по условиям которого гарант обязуется выдать в пользу Департамента информационных технологий города Москвы банковскую гарантию № М52821 от 21.04.2020, согласно которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантиями.

21.04.2020 банком была выдана банковская гарантия № М52821 для обеспечения исполнения обязательств ООО "И-ЭЙДЖ" по государственному контракту на оказание услуг по мониторингу объектов строительства города Москвы в 2020-2021 годах № ГК 6401/20-3446 от 27.04.2020, заключенному с Департаментом информационных технологий города Москвы.

Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 18000000 руб. 00 коп. Все обязательства гаранта перед бенефициаром, связанные с исполнением гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия (п. 2.2 договора о выдаче банковской гарантии № 102515 от 21.11.2018).

Согласно п. 2.3 договора о выдаче банковской гарантии гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 30.04.2021 включительно.

Пунктом 3.1.3 договора гарант обязался исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку на то, что оно исходит от бенефициара.

07.09.2020 банком было получено требование бенефициара от 02.09.2020 о выплате суммы по банковской гарантии № М52821 от 21.04.2020 в размере 2369999 руб. 67 коп. (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.1.2 договора гарант обязался немедленно уведомить принципала о получении от бенефициара требования по гарантии и направить принципалу копию указанного требования с прилагаемыми документами посредством факсимильной связи или иным способом, предусмотренным договором.

07.09.2020 банк направил принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора (л.д. 21-22).

Оплата по требованию бенефициара от 02.09.2020 была произведена гарантом 14.09.2020 в размере 2369999 руб. 67 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 18610 от 14.09.2020 (л.д. 48).

Пунктом 3.3.1 договора о выдаче банковской гарантии предусмотрено, что принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по договору, в сроки и в порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь, сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями договора; комиссий, предусмотренных договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательств платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В соответствии с п. 2.5 договора стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5 % годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, но до полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Между тем, ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договоров сумму, выплаченную гарантом по требованию бенефициара, истцу не возместил, ввиду чего образовалась задолженность в общем размере 2369999 руб. 67 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению гаранту сумм, выплаченных последним по требованиям бенефициара.

В обоснование своей позиции как указано выше ответчик сослался на то, что в рамках дела № А40-198845/2020 им оспаривается наличие своей вины в неисполнении контракта, а также наличие у Департамента информационных технологий города Москвы оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-198845/2020 в удовлетворении иска ООО "И-ЭЙДЖ" к Департаменту информационных технологий города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа Департамента информационных технологий города Москвы от исполнения государственного контракта № 2-КО от 14.07.2016 с ООО "И-ЭЙДЖ", выраженный в решении от 28.07.2020 № 64-04-94/20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2020 № ГК 6401/20-3446 на оказание услуг по мониторингу объектов строительства города Москвы в 2020-2021 годах, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-198845/2020 оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А40-198845/2020 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-198845/2020 следует, что ООО "И-ЭЙДЖ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Департаментом информационных технологий города Москвы условий контракта и, как следствие, наличие оснований для признания недействительным решения от 28.07.2020 № 64-04-94/20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2020 № ГК 6401/20-3446.

При таких обстоятельствах доводы ответчика несостоятельны и подлежат отклонению судом как ничем не подтвержденные.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться в пункте 2.1 договора о выдаче банковской гарантии № М52821 от 21.04.2020.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 20656 руб. 55 коп. процентов за пользование банковской гарантией и 104279 руб. 99 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки уплаты сумм возмещения, а также просроченной задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, основанные на условиях договора (пункты 2.5 и 4.1 договоров, соответственно), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты сумм процентов за период с 15.09.2020 по 06.10.2020 и неустойки за период с 15.09.2020 по 06.10.2020 проверены судом и не противоречат закону, в связи с чем исковые требования в части взыскания 20656 руб. 55 коп. процентов за пользование банковской гарантией подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 12142 руб. 19 коп.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договорами, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 50000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "И-ЭЙДЖ" в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 2369999 руб. 67 коп. основного долга, 20656 руб. 55 коп. процентов за пользование банковской гарантией, 50000 руб. 00 коп. неустойки и 35475 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских