Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А31-1040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1040/2024
г. Кострома
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

В судебном заседании 30.08.2024 объявлялся перерыв до 04.09.2024

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Офион», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наю», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 433524 руб. 70 коп. задолженности по договору № 5 М-О от 19.03.2018, по договору № 9 «О» от 14.09.2020,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Сухаревой А.М., при участии до и после перерыва: от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офион», г. Кострома обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наю», г. Кострома о взыскании 433524 руб. 70 коп., из которых: 104503 руб. 20 коп. задолженность по договору № 5 М-О от 19.03.2018, 329021 руб. 50 коп. задолженность по договору № 9 «О» от 14.09.2020.

Представитель истца иск поддерживает, представил документы для приобщения, в том числе оригиналы накладных. Ранее представил оригиналы спорных документов для приобщения. Оригиналы документов были приобщены судом к материалам дела.

Ранее от ответчика поступил отзыв с документами, по исковым требованиям возражает.

Копии документов, оригиналы документов приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.09.2024.

Представитель истца иск поддерживает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

19.03.2018 между ООО «Офион» (Поставщик) и ООО «НАЮ» (до переименования ООО «Метапласт») (Покупатель) был заключен Договор №5 М-О.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется в течении срока действия Договора изготовить и передать в собственность Покупателя продукцию, выполнять работу, оказывать услуги (далее -Продукция) в обусловленный сторонами срок, согласно заявке, предоставленной в письменной или другой удобной для сторон форме.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 104503 руб. 20 коп., что подтверждается УПД: №431 от 02.11.2022, №448 от 10.11.2022, №456 от 11.11.2022, №482 от 3 0.11.2022, №495 от 14.12.2022, №501 от 16.12.2022, №52 от 07.02.2023.

Согласно пункту 2.4 Договора каждую партию продукции Покупатель оплачивает авансовым платежом в размере 50 % на основании счета, выставленного Поставщиком. С момента оплаты Поставщик обязуется запускать заказ в производство; оставшиеся 50% Покупатель оплачивает после выполнения заказа, перед отгрузкой Продукции.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Товар был принят в полном объеме, претензий по качеству и количеству со стороны Покупателя заявлено не было, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ответчика.

По сведениям истца, до настоящего времени Ответчик оплату поставленной продукции не произвел. Сумма задолженности за Ответчиком перед Истцом по договору составляет 104503 руб. 20 коп.

14 сентября 2020 года между ООО «Офион» (Исполнитель) и ООО «НАЮ» (до переименования ООО «Метапласт») (Заказчик) был заключен Договор №9 «О».

Согласно пункту 1.1 Договора Предметом настоящего договора является изготовление продукции, выполнение работ, оказание услуг по переработке давальческого сырья (пластикат) Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора «Исполнитель» обязуется в течение срока действия Договора изготовить и передать в собственность Покупателя продукцию, выполнять работу, оказывать услуги (далее - Продукция) в обусловленный сторонами срок.

- Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику изготовленную продукцию на сумму 329021 руб. 50 коп, что подтверждается УПД: №483 от 30.11.2022, №457 от 11.11.2022, №434 от 07.11.2022, №430 от 01.11.2022, №426 от 31.10.2022, №421 от 28.10.2022, №416 от 25.10.2022, №413 от 24.10.2022.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата продукции Заказчиком на основании счета Исполнителя на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

По сведениям истца, до настоящего времени Ответчик оплату поставленной продукции не произвел. Сумма задолженности за Ответчиком перед Истцом по договору составляет 329021 руб. 50 коп.

Общая сумма задолженности по двум договорам составляет 433524 руб. 70 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями погасить вышеуказанную задолженность в срок до 15 декабря 2023 года. Денежные средства на счета Истца не поступали.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора № 5 М-О от 19.03.2018 и договора № 9 «О» от 14.09.2020 явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признает. Возражения на иск изложил в отзыве на исковое заявление от 01.08.2024 (л.д. 126-128). Указал, что требования истца основаны на факте передачи ответчику продукции по универсально-передаточным документам. Так как форма УПД используется в качестве первичного документа, исходя из вышеизложенного именно руководитель организации определяет, какое лицо и какой должности будет являться лицом, ответственным за оформление сделки. Предоставление полномочий на подписание документов может быть оформлено в виде распорядительного документа (приказа, распоряжения, внутреннего положения о праве подписи на документах), либо доверенности от имени организации. Указанные в УПД лица, соответствующих доверенностей на получение товарно-материальных ценностей не имеют, из содержания трудовых договоров не явствует наличие у них полномочий на получение продукции и подписание первичных документов. Учредительные документы ООО «Метапласт» не содержали сведений о наделении правом подписи лиц указанных в УПД.

Представленные истцом первичные документы имеют недочеты в оформлении при наличии установленных требований к их оформлению (отсутствуют необходимые реквизиты документов, должности, подписи ответственных лиц), сведений о наделении, лиц чьи подписи отражены в УПД полномочиями на право получения товарно-материальных ценностей от имени ООО "Метапласт" (с 20.12.2023 ООО "НАЮ") в материалах дела не имеется, соответственно представленные документы не соответствуют обязательным требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами.

По пояснениям ответчика, до 21.10.2022 ООО "Метапласт" и ООО "Офион" являлись аффилированными лицами: имели одно место нахождения, тождественный состав участников – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 Н., ФИО5 ФИО6 Работники ООО «Метапласт» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обосновано считали поименованных лиц, в том числе ФИО11 (генерального директора ООО «Офион») владельцем ООО «Метапласт» и могли следовать его указаниям, в том числе при подписании спорных УПД. Печать ООО «Метапласт» всегда находилась в доступе у участников общества (обществ), что также вызывает сомнение в действительности сделки и реальности факта передачи продукции по спорным УПД.

На основании изложенного, ответчик полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи продукции в рамках договора № 5 М-О от 19.03.2018 и договора № 9 «О» от 14.09.2020, просит суд в иске отказать в полном объеме.

В обоснование возражений на отзыв истцом в дело представлено дополнение, согласно которому продукция изготавливалась из давальческого сырья (пластиката), поставляемого заказчиком. Пластикат поставлялся истцу партиями приблизительно по 6000 кг, доставлялся автотранспортом заказчика, передавался по накладным по отпуску материалов на сторону. Данные накладные подписывались теми же лицами, что и УПД на отгрузку готовой продукции. В дело представлены накладные на отпуск товара на сторону, приказы ООО «Метапласт» о наделении правом подписи первичных документов от 08.11.2022, от 09.03.2022,от 16.03.2020, копии заявок на изготовлении партии товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику по договорам подтвержден универсальными передаточными документами, оформленными надлежащим образом, в которых имеются подписи представителя ответчика и печать ответчика в получении товара.

Товар принят работниками ответчика и заверены печатью ответчика в получении товара. С учетом совокупности представленных суду доказательств, суд считает, что полномочия подписавших товарные накладные лиц были определены их должностными обязанностями, или в приказе о наделении правом подписи, кроме этого, на всех документах имеются печати ответчика.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом первичные документы имеют недочеты в оформлении при наличии установленных требований к их оформлению. Указанные лица в спорных УПД, соответствующих доверенностей на получение товарно-материальных ценностей не имеют, полномочия на получение продукции и подписание первичных документов отсутствует, судом рассмотрены и отклонены.

Истцом в дело представлены приказ генерального директора ООО «Метапласт» ФИО5 о наделении правом подписи первичных документов от поставщиков от 16.03.2020, приказ генерального директора ООО «Метапласт» ФИО5 о наделении правом подписи первичных документов от поставщиков от 09.03.2022, приказ генерального директора ООО «Метапласт» ФИО5 о наделении правом подписи первичных документов от поставщиков от 08.11.2022.

Документы о получении товара подписаны представителем ответчика, в каждом документе в получении товара имеется печать ответчика. Иные недостатки в оформлении УПД, на которые ссылается ответчик, судом не принимаются, поскольку не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании долга.

Представленные в дело универсальные передаточные документы ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорены.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в дело не представил, требование истца о взыскании задолженности по договору № 5 М-О от 19.03.2018 и договору № 9 «О» от 14.09.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 433524 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наю», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офион», <...> руб. 70 коп. задолженности, 11670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова