Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А56-102685/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-102685/2021
29 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 82 365 руб. 30 коп. неустойки по договору от 30.04.2021 № 2021-81,

ходатайство истца об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика 84 326 руб. 37 коп. неустойки,

отзыв ответчика с ходатайствами о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и возражения истца на отзыв,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – исполнитель, ответчик) о взыскании 84 326 руб. 37 коп. неустойки по договору от 30.04.2021 №2021-81: 75 000 руб. штрафа за нарушение п.8.2. договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее - работы), расположенного (-ых) на территории Гатчинского и Ломоносовского муниципальных районов Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора исполнитель обязан осуществлять выезд на объекты не реже 1 раза в неделю, а в случае необходимости оформления актов на скрытые работы не позднее двух календарных дней с момента уведомления подрядчиком или заказчиком о необходимости проведения комиссии по освидетельствованию и еженедельно по пятницам представлять заказчику в электронном и печатном виде за подписью ответственного представителя отчет об оказанных услугах (приложение № 3 к договору) с фото-фиксацией выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком, в том числе скрытых работ с представлением оригиналов актов освидетельствования, а также сведений о выявленных нарушениях с представлением оригиналов предписаний. По требованию заказчика предоставлять оперативную информацию о ходе капитального ремонта объектов.

В пункте 3.2 Договора согласованы следующие сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ:

– с даты заключения (для работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества).

– с момента подписания акта допуска на объект для выполнения работ по капитальному ремонту (Приложение №5 к Договору), по каждому виду работ отдельно.

Окончание выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с п. 3.2 Договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) Подрядчик обязан приступить к выполнению проектно-изыскательских работ с даты заключения Договора и закончить их выполнение в течение одиннадцать недель, т.е. не позднее 16.06.2021.

В нарушение установленных Договором сроков, по состоянию на 08.09.2021 проектно-изыскательские работы Подрядчиком не выполнены.

Пунктом 8.2. Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ и (или) календарным планом выполнения работ, в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложении №2 к Договору), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 84 326 руб. 37 коп. неустойки, начисленной с 17.07.2021 по 10.10.2021 на основании пункта 8.2. Договора.

Доводы ответчика о нарушении обязательств на стороне истца несостоятельны.

Порядок и условия исполнения обязательств согласованы в договоре и включают, в том числе, получение необходимых согласований, корректировки принятых решений, что является стандартным для работ такого типа. Из материалов дела не следует, что заказчик предъявлял необоснованные требования к результатам работ, существенно нарушал сроки согласований. Доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв, являются обоснованными, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и прохождения государственной экспертизы не представлены.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ принимается судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление исполнителя о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга и ее соотношение с суммой неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отклонить ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принять уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 60 000 руб. неустойки и 3295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в доход федерального бюджета 78 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.