Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А76-6569/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6569/2023
19 октября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинская область к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком»», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинская область, о взыскании 58 994 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – истец, МУП «МПОЭ» г. Трехгорного), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком»» (далее – ответчик, ООО «УК «Домком»), о взыскании задолженности с августа по октябрь 2022 года в размере 58 994 руб. 07 коп. (л.д.2-3).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на неисполнение ответчиком принятого на себя договорного обязательства по оплате потребленного горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Определением суда от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству (л.д.65).

В судебном заседании 17.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, оспорил расчет объема предъявленного к оплате ресурса, указал на обязанность истца производить перерасчеты размера платы за коммунальную услугу после получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) и учитывать произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса, а в месяцах, когда показания ИПУ не передавались, рассчитывать плату за горячую воду исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам (л.д.68).

Истцом представлены письменные объяснения (л.д.72, 75,77-79, 88-93).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.88,87,88).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (Управляющая компания, УК) подписан договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) № 10-Т/19 от 01.01.2019 (далее – договор, л.д.17-21), в соответствии с п. 1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить управляющей компании через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать от управляющей компании отводимые сточные воды, а управляющая компания обязуется принять и оплатить водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Поставка холодной воды и водоотведение сточных вод осуществляется ресурсоснабжающей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей компании.

Адреса многоквартирных домов перечислены в приложениях № 1, 2 к договору (л.д.19,19 оборот).

Согласно п. 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется управляющей компанией по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении ресурсоснабжающей организации двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу (п. 8 договора).

В соответствии с п. 9 управляющая компания оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) путем перечисления платы на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Договор подписан с протоколом разногласий (л.д.21оборот).

В период действия указанного договора с августа по октябрь 2022 истец поставил ответчику коммунальный ресурс - горячую воду, что подтверждается расчетами объема поставленного ресурса (л.д.40-45) и не оспаривалось ответчиком.

В связи с поставкой истцом в адрес ответчика горячей воды для целей содержания общего имущества в МКД истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 58 994 руб. 07 коп., ответчиком, оставленные без оплаты (л.д.23-39).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса истец обратился к ответчику с претензией (л.д.15-16), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изучив содержание представленного договора № 10-Т/19 от 01.01.2019 (с протоколом разногласий), суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку существенные условия сторонами в договоре согласованы, спор по его условиям между сторонами в исследуемом периоде отсутствовал. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

В п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому истец в соответствии с абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

В рассматриваемом случае ответчик, являлось исполнителем коммунальных услуг, в отношении всех находившихся в его управлении МКД. В силу указанного статуса ответчик в соответствии с ч. 7.1 ст. 155, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов, с другой – оплатить коммунальные ресурсы (услуги) ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт, объем и стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в адрес ответчика в период с 01.08.2022 по 31.10.2022 подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 составляет 58 994 руб. 07 коп.

Ответчик, оспорив обоснованность расчета истца, контррасчет не представил, замечания к расчету истца не конкретизировал, явку представителя в судебные заседания 07.06.2023, 27.07.2023, 18.09.2023, 17.10.2023, 18.10.2023 не обеспечил, определения суда о необходимости представления мотивированного отзыва, контррасчета, конкретизации замечаний к расчету истца, не исполнил, при этом ходатайств о предоставлении дополнительного времени для их подготовки, необходимости истребования каких-либо доказательств либо письменных объяснений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению определений суда, не представил.

При этом суд обращает внимание, что истцом в материалы дела представлены развернутые расчеты начисленных по МКД объемов потребленного ресурса в каждом месяце. Как усматривается из отзыва, возражения ответчика связаны с несогласием с начислениями именно объемов индивидуального потребления. Между тем, в отсутствии конкретных замечаний ответчика к расчетам истца в данной части суд, проверив расчет истца, ошибочность произведенных начислений не установил, в связи с чем, расчет истца признает верным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленной в спорном периоде тепловой энергии в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 58 994 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 58 994 руб. 07 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 360 руб. 00 коп.

В счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению от 01.12.2022 № 2991 на сумму 1 180 руб. 00 коп (л.д.7), также уплачена государственная пошлина в размере 1 180 руб. 00 коп. по платежному поручению № 339 от 15.02.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 360 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домком»» в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного задолженность в размере 58 994 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 360 руб. 00 коп.,

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.Н. Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru