Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-226470/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226470/2022
01 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

к ПАО «Межтопэнергобанк»

третье лицо: Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,



УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (далее –ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задолженности в размере 2 413 499 руб. 07 коп. за период с 01.08.2017 по 30.11.2021, пени в размере 346 321 руб. 16 коп. за период с 11.08.2017 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 475 012 руб. 46 коп., пени в размере 115 371 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности в размере 1 475 012 руб. 46 коп. за период с 14.09.2019 по 30.11.2021, пени в размере 115 371 руб. 06 коп., в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ОАО «ГазСервис» Республики Башкортостан (арендатор) заключен договор аренды от 11.11.2009 года № М-136-09, с учетом дополнительных соглашений, на земельный участок площадью 15 620 кв.м с кадастровым номером 02:55:030302:2, имеющий адресные ориентиры: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир Бирский тракт Орджоникидзевского района г. Уфы).

Пунктом 3.1 договора установлено, что он заключен сроком до 28.08.2029.

По условиям дополнительного соглашения от 02.12.2019 к договору, права и обязанности арендатора перешли к ответчику с 07.04.2017.

В соответствии с п. 4.7 договора, арендная плата вносится каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 2 413 499 руб. 07 коп. за период с 01.08.2017 по 30.11.2021.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы истец начислил пени в размере 346 321 руб. 16 коп. за период с 11.08.2017 по 30.11.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса РФ, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 14.09.2019 по 30.11.2021 в размере 1 475 012 руб. 46 коп. и неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 14.09.2019 по 30.11.2021 в размере 115 371 руб. 06 коп. были признаны обоснованными в пределах срока исковой давности. Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, а размер пени, установленный договором, является минимальным, суды не установили правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения пени по ходатайству ответчика.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление по настоящему делу было направлено в арбитражный суд 14.10.2022, с учетом разъяснений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности и пени за нарушение срока оплаты арендной платы за период с августа 2017 по 13.09.2019 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет арендной платы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку установлено, что в заявлении об уточнении исковых требований истцом был указан период, заявленный ко взысканию, к заявлению приложен расчет.

Таким образом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-226470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.Ю. Дацук


В.В. Кобылянский