Решение от 7 мая 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5974/2026
08 мая 2026 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кычёвой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трутневой Е.П., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору № 21-23 от 20.11.2023 по ежемесячному техническому сопровождению; № 31-23 от 29.06.2023 по ремонту электронного оборудования,


лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее – истец, ООО «Эллипс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее – ответчик, АО «Соликамскбумпром») о взыскании задолженности по договору № 21-23 от 20.11.2023 по ежемесячному техническому сопровождению в размере 94 444,90 руб., в том числе сумма основного долга 90 500,00 руб., сумма пени 3 944,90 руб., задолженность по договору № 31-23 от 29.06.2023 по ремонту электронного оборудования в размере 1 279 015,21 руб., в том числе сумма основного долга 1 251 200,00 руб., сумма пени 27 815,21 руб.

Определением суда от 18.03.2026 исковое заявление принято к производству.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в порядке ст.ст. 136, 137, 156 АПК РФ протокольным определением от 29.04.2026 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о признании иска.

Признание иска судом в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ принято.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 21-23 от 20.11.2023 по ежемесячному техническому сопровождению и № 31-23 от 29.06.2023 по ремонту электронного оборудования.

По договору № 21-23 от 20.11.2023 истец (исполнитель) выполнял для ответчика (заказчик) работы по ежемесячному техническому сопровождению (техподдержке) установленных на объектах должника информационных систем: система сбора и обработки информации, АРМ метролога (п. 1.1 договора), а заказчик обязан был оплачивать выполненные работы (п. 2.2 договора).

Размер ежемесячной оплаты по договору составлял 60 500,00 руб.

Заказчик должен был производить оплату в течение 10 банковских дней с момента получения подтверждающих документов.

На момент предъявления иска исполнитель выполнил работы для заказчика за 12 месяцев 2024 года, но заказчик не оплатил выполнение работ полностью.

Образовалась задолженность за ноябрь и декабрь 2024 года: акт № 21-23/11 от 30.11.2024 (задолженность с 14.12.2024) на 60 500,00 руб., акт № 21-23/12 от 31.12.2024 (задолженность с 23.01.2025) на 60 500,00 руб.

05.06.2025 после частичной оплаты в размере 30 500,00 руб. (платежное поручение № 9778), общий размер задолженности составил 90 500,00 руб.

Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде выплаты исполнителю пени в размере 0,01%, но не более 10% от цены выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Размер пени за период 14.12.2024 – 21.01.2026 (404 дня) составил 3 944,90 руб.

По договору № 31-23 от 29.06.2023 истец (исполнитель) выполнял для ответчика (заказчик) работы по ремонту электронного оборудования заказчика, стоимость ремонта которого определялась в отдельных дополнительных соглашениях (п. 1.1 договора), а заказчик обязан был оплачивать выполненные работы (п. 2.1 договора).

Заказчик должен был производить оплату в течение 10 банковских дней с момента получения подтверждающих документов.

Между исполнителем и заказчиком были заключены дополнительные соглашения и подписаны к ним акты о выполнении работ: № 1 от 03.07.2023, акт № 62 от 11.12.2023 (оплачено); № 2 от 12.09.2023, акт № 67 от 11.12.2023 (оплачено); № 3 от 06.11.2023, акт № 72 от 21.12.2023 (оплачено); № 4 от 26.01.2024, акт № 27 от 04.03.2024 (оплачено); № 5 от 15.05.2024, акт № 71 от 16.07.2024 (оплачено); № 6 от 29.08.2024, акт № 89 от 11.11.2024 на 124 000,00 руб. (оплачено с просрочкой); № 7 от 20.11.2024, акт № 100 от 27.12.2024 на 250 900,00 руб. (не оплачено); № 8 от 26.05.2025, акты № 57 от 27.06.2025 на 112 400,00 руб., № 64 от 15.07.2025 на 349 500,00 руб., № 66 от 23.07.2025 на 95 600,00 руб., № 72 от 06.08.2025 на 442 800,00 руб. (не оплачены).

Общий размер задолженности составил 1 251 200,00 руб.

Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде выплаты исполнителю пени в размере 0,01%, но не более 10% от цены выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Размер пени за период 26.11.2024 – 21.01.2026 (422 дня) составил 27 815,21 руб.

30.09.2025 (вх. № 9301) ответчику были вручены претензия исх. № 684 от 25.09.2025 о погашении задолженности по договору № 21-23 и претензия исх. № 687 от 25.09.2025. Вручение претензий подтверждается входящим штампом предприятия-должника.

25.10.2025 ответчиком была получена претензия исх. № 725 от 16.10.2025 о погашении задолженности по договорам № 21-23, № 31-23 и иным. Получение претензии подтверждается отчетом о получении почтового отправления № 61406808104734. К претензии был приложен акт сверки взаимных расчетов на 14.10.2025, в котором поименованы все акты выполненных работ.

Как указывает истец, на полученные претензии ответчик не ответил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, истец, не получив удовлетворение требований претензий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

По смыслу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон» полное или частичное признание иска является разновидностью примирения сторон.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 31.01.2026 № 15-20-501, в которой прямо предусмотрено право на признание иска, представленным в материалы дела ходатайстве, признал исковые требования в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также учитывая принятие судом признания иска ответчиком в полном объеме, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 861,20 руб.

Государственная пошлина в размере 46 342,80 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 49, статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 341 700,00 руб.; пени в размере 31 760,11 руб., с последующим начислением пени на сумму основного долга (1 341 700,00 руб.) по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2026 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 861,20 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 342,80 руб., уплаченную по платежному поручению № 11 от 02.03.2026.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Кычёва