Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А56-74566/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74566/2019
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (адрес: Россия, 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, улица Центральная, дом 46, помещение 21, ОГРН: 1027809186899, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 7825444144);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект рип» (адрес: Россия, 305029, Курская область, город Курск, переулок Школьный, дом 47, ОГРН: 1124632010910, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2012, ИНН: 4632167428);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.07.2019,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплект рип» (далее – ответчик) о взыскании 110 739 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 29.01.2015 № 160, 209 922 руб. 02 коп. неустойки.

Определением суда от 03.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв с возражениями по существу заявленных требований. В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика по основному долгу перед истцом по состоянию на 22.07.2019 составляет 100 739 руб. 16 коп., поскольку истцом не учтены платежи по платежному поручению от 14.06.2019 № 248 и по платежному поручению от 20.06.2019 № 260 в размере 10 000 руб. Ответчик также указал, что денежные средства не оплачиваются им по уважительной причине, в связи с тем, что налоговым органом не приняты к вычету суммы по товару, приобретенному в период с 02.12.2015 по 31.12.2018 у истца. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Определением от 15.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.10.2019.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился, направил возражения против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его, поскольку данное ходатайство представляет собой явное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, поскольку изначально иск по данному делу был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства 03.07.2019, ответчик ознакомился со всеми представленными в материалы дела документами на сайте арбитражного суда и представил письменный отзыв.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Следует также отметить, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.01.2015 заключен договор поставки № 160, в соответствии с которым поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от покупателя заявкой указанному покупателем перевозчику, а покупатель - принять этот товар от перевозчика и оплатить его поставщику.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача товара перевозчику считается исполнением договора покупателю. Моментом получения товара покупателем считается момент передачи товара поставщиком перевозчику.

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки считается дата заполнения соответствующего документа: отгрузочного поручения или накладной на транспортно-экспедиционные услуги или накладной приема-передачи груза, или иного документа, подтверждающего передачу груза поставщиком и перевозчиком.

На основании пункта 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения товара покупателем.

В период с 08.02.2019 по 14.03.2019 поставщик передал покупателю товар согласно универсальным передаточным документам от 08.02.2019 № ТД-00052401, от 22.02.2019 № ТД-01655908 и № ТД-01655859, от 05.03.2019 № ТД-01670122, от 14.03.2019 № ТД-01690318.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 110 739 руб. 16 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 110 739 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи по платежному поручению от 14.06.2019 № 248 и по платежному поручению от 20.06.2019 № 260 в размере 10 000 руб., подлежат отклонению, поскольку истец учел данные платежи, что подтверждается представленным им актом сверки.

Ссылки ответчика на неоплату долга по уважительной причине, а именно по причине того, что налоговым органом не приняты к вычету суммы по товару также не могут быть приняты во внимание. Ответчик не ссылается на норму закона, которая позволяет не оплачивать долг по причине, на которую он ссылается.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 209 922 руб. 02 коп. за период с 07.03.2019 по 17.06.2019 на основании пункта 5.3 договора, в соответствии с которым если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней со дня установленного договором, поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 2% от суммы всего договора за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены. При этом просрочка исполнения принятых на себя ответчиком обязательств является длительной.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект рип» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» 110 739 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 29.01.2015 № 160, 209 922 руб. 02 коп. неустойки, 9 413 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.