Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А42-4444/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4444/2022

«14» июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 7 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Феникс» (место нахождения: 184048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования Кандалакшский район (место нахождения: 184042, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 61428 руб.45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Феникс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (ходатайство б/н от 22.06.2022), к Администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – Администрация, ответчик) о взыскании пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 10.02.2021 24.11.2021 в сумме 61.428,45 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что ответчик несвоевременно оплатил жилищно-коммунальные услуги за общий период с января 2018 года по декабрь 2020 года, приходящиеся на муниципальные жилые помещения, расположенные в управляемых Обществом многоквартирных домах.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление от 08.06.2022 № 3389, изложенные в иске требования не признал и полагает, что предъявленные к взысканию пени исчислены неверно, их размер должен быть 61.428,45 руб., которые следует уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Определением суда от 26.05.2022 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству (л.д.1, 2).

Поскольку стороны извещены о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу ими не заявлено, напротив, заявив о рассмотрении дела в своё отсутствие, то суд соответствующим протокольным определением на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца, ответчика).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Администрация является собственником жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах: №№ 8, 12 по улице 50 лет Октября, № 54 по улице Данилова, № 11 по аллее Кировская, № 26а по улице Кировская, № 131 по улице Набережная, № 71 по улице Первомайская, №№ 13, 14 по улице Наймушина, № 34 по улице Спекова, № 31 по улице Фрунзе города Кандалакши Мурманской области.

В период с 01.12.2017 по 31.12.2020 Общество, будучи управляющей организацией перечисленных домов, оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества этих домов, которые Администрацией оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2021 по делу № А42-2308/2021 исковые требования Общества о взыскании с Администрации стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 419.196,8 руб. удовлетворены.

Данное решение никем обжаловано не было, а потому в порядке части 4 статьи 114, части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 17.09.2021.

Поскольку указанный долг был оплачен Администрацией только 24.11.2021, то есть несвоевременно, то Общество в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислило пени в сумме 61.428,45 руб. за период с 10.02.2021 по 24.11.2021 и направило в адрес первой претензию с требованием оплатить сумму ответственности, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьёй 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как приведено судом выше, с ответчика в судебном порядке взыскана задолженность по оказанным ему жилищно-коммунальным услугам, а потому суд считает, что факт оказания услуг жилищно-коммунального содержания принадлежащих Администрации помещений, их стоимость и размер долга является установленным и не требует повторного подтверждения в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в нарушение вышеприведённых положений жилищного и гражданского законодательств ответчиком нарушены требования части 1 статьи 155 ЖК РФ, которыми срок оплаты жилищно-коммунальных услуг определён до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, несвоевременно оплатив полученные услуги, а потому истцом предъявлена к взысканию гражданско-правовая ответственность в виде начисления пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Расчёт взыскиваемых пеней проверен судом и признаётся не нарушающим права ответчика, а потому правильным, так как началом начисления рассматриваемой пени истцом определена 10.02.2021, то есть по истечении 30 дней после окончания срока оплаты за последний месяц периода долга – декабрь 2020 года (11.01.2021), с применением действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5 % годовых), согласившись с доводами ответчика; контррасчёт ответчика согласуется с расчётом истца.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании пени является правомерным.

Ответчик просит уменьшить рассматриваемую ответственность в порядке статьи 333 ГК РФ, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», никак не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (истца) в целях уменьшения заявленной к применению неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть законной неустойки, а равно такие основания не усматривается самостоятельно судом, в связи с чем подтверждённые судом пени не подлежат уменьшению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 61.428,45 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 2.457 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 3.112 руб. (л.д.5).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 655 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 2.457 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Феникс» пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 61428 руб.45 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2457 руб., а всего 63885 руб.45 коп. (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей сорок пять копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Феникс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 655 руб. (шестьсот пятьдесят пять рублей), перечисленную по платёжному поручению от 11.05.2022 № 703, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев