Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А24-2562/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2562/2025
г. Петропавловск-Камчатский
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Тигильский детский сад «Каюмка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 518 492,05 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № 8 (сроком по 31.12.2025);

от ответчика:

 не явились,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Тигильский детский сад «Каюмка» (далее – ответчик, адрес: 688600, <...>) о взыскании 7 015 812,28 руб., в том числе: 6 445 766,18 руб. долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в период с февраля по апрель 2025 года по договору от 09.01.2025 № 2521/ДЭС11 и570 046,10 руб. пеней, начисленных за период с 11.03.2025 по 31.05.2025.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма, содержащая ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, до 4 518 492,05 руб., из которых: 3 936 994,52 руб. долга за периодмарт – апрель 2025 года, 581 497,53 руб. пеней за период с 11.03.2025 по 10.06.2025, представив уточненный расчет исковых требований и копию платежного поручения.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований до 4 518 492,05 руб., из которых: 3 936 994,52 руб. долга за периодмарт – апрель 2025 года, 581 497,53 руб. пеней за период с 11.03.2025 по 10.06.2025; на основании статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела уточненный расчет исковых требований и копию платежного поручения.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 16.07.2025.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.01.2025 № 2521/ДЭС11, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию для отопления, тепловую энергию для горячего водоснабжения, теплоноситель и (или) холодную воду, а потребитель обязан их принимать и оплачивать (пункт 1.1 контракта).

Указанным контрактом, приложениями к нему стороны согласовали свои права и обязанности, порядок расчета, перечень объектов.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в период с февраля по апрель 2025 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, согласованный сторонами в контракте.

Истец на оплату поставленных в период с февраля по апрель 2025 года коммунальных ресурсов выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму6 445 766,18 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец, учитывая произведенную ответчиком по платежному поручению от 10.06.2025 № 73947 частичную оплату задолженности, уменьшил размер долга до 3 936 994,52 руб. долга за период март – апрель 2025 года, который на основании статьи 49 АПК РФ был принят судом.

Таким образом, задолженность за февраль 2025 года отсутствует, спорным периодом является март – апрель 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 7 упомянутой статьи порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Как следует из пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ и пункта5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. В частности, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил № 1034).

Судом установлено, что объем тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в спорный период, определен истцом расчетным способом, поскольку в спорном объекте потребления осуществляют деятельность два потребителя. Так объем тепловой энергии для ответчика составляет 77,69 % от общего потребления, учтенного прибором учета. Объем горячей воды определен исходя из данных прибора учета за минусом фактического объема потребления вторым потребителем, определенного по его водомеру.

Расчет стоимости произведен с применением тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 24.11.2023 № 179-Н.

Объем потребленных в спорный период тепловых ресурсов и их стоимость отражены в счетах, счетах-фактурах и актах приема-передачи, подписанных ответчиком без возражений.

Расчет долга ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается нормативно обоснованным, документально подтвержденным и арифметически верным.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов за период март – апрель 2025 года, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере3 936 994,52 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по оплате коммунальных ресурсов за спорный период своевременно не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 581 497,53 руб. за период с 11.03.2025 по 10.06.2025 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов за спорный период.

Расчет пеней проверен судом и признается верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 581 497,53 руб. пеней за период с 11.03.2025 по 10.06.2025, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

При подаче иска в суд судом уплачена государственная пошлина в размере 235 474,00 руб.

После принятого судом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина составляет 160 555,00 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату 74 919,00 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 555,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Тигильский детский сад «Каюмка» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 3 936 994,52 руб. долга, 581 497,53 руб. пени, 160 555,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 679 047,05 руб.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета 74 919,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2025 № 4093.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      И.А. Васильева