Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А45-32594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск                                                              Дело №А45-32594/2017

               Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

               Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311547626400173), г. Новосибирск к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>), г Новосибирск о взыскании 1 199 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 1801/091, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 09.02.2016, паспорт,

                                                установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Арендатор) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждениянауки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее-ответчик, Арендодатель) убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 199 000 рублей, причиненных незаконными действиями ответчика по прекращению подачи электрической энергии в арендуемом истцом помещении в период с 05.12.2016 по 23.12.2016 (14 дней). В иске ( с учетом дополнений) истец указал, что в размер убытков входит неполученный доход за 14 дней, определяемы  исходя из данных годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год (сумма дохода в 2016 году  составила 3 316 711 рублей /247 рабочих дней = 14 234,81 руб. в день. За 14 дней упущенная выгода составит 14234,81х14=199 287 руб. 36 коп.).

Кроме этого, отключение электроэнергии повлекло отнесение истца к числу неблагонадежных клиентов со стороны покупателя его продукции ООО «АМС ПАРТС», с которым у него был заключен договор на условиях предоплаты, по которому он в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 реализовал товар на сумму 1 001 324 рублей. В связи утратой доверия к бизнесу истца со стороны покупателя, он был вынужден заключить договора на невыгодных для себя условиях, без предоплаты,  в следствии чего он лишился пополнения оборотных денежных средств, возможности развития производства. Этот контракт предусматривает неустойку 0,15% в день от суммы недоплаченного товара, а денежные средства поступали в среднем в течении 60 дней с момента начала изготовления товара (надувной лодки). В связи с этим, в заявлении истец указал, что упущенная выгода составляет сумму 999 712 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета 1 001 324 руб. х 0,15% х 60 = 90 119 руб. 16 коп. С определенной долей вероятности истцу были причинены убытки в размере не менее 999 712 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления и его требования поддержали, пояснили что выгодный контракт с ООО «АМС ПАРТС» представить не могут, по причине его уничтожения.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал о недоказанности доводов истца.

Протокольным определением от 30.01.2018, арбитражный суд, определил объявить перерыв по делу до 06.02.2018 года, 9 час. 30 мин.

После перерыва,  истец, представители сторон в судебное заседание не прибыли. От ответчика поступили дополнение к отзыву от 02.02.2018,  а от истца ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (в связи с дополнительным отзывом ответчика от 02.02.2018), ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО «АМС ПАРТС» (для установления факта намерений заключить договор), а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью предоставить возражения  на доводы ответчика указанные в дополнении к  отзыву от 02.02.2018.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием доказательств о  невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании и в связи с отсутствием доказательств подтверждающих уважительные причины неявки представителя, либо истца в судебное заседание после перерыва.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд учитывает, что помимо искового заявления и отзыва ответчика, сторонами уже представлялись дополнительные письменные возражения, при этом истец не просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (за исключением свидетельских). Дополнение к отзыву было получено истцом, в ответ им были представлены дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО «АМС ПАРТС» по основаниям указанным ниже.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон (до объявления перерыва), изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24 мая 2017 года         по делу А45-25480/2016 установлено, что между Арендодателем (ответчик) и Арендатором (истец) был заключен договор №28/16-К от 18.07.2016 предметом которого является возмещение истцом, выступающим в качестве пользователя (арендатора) в договоре, расходов ответчику, являющемуся арендодателем, по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию арендуемых в соответствии с договором аренды №28/16 от 05.07.2016 помещений в здании по адресу <...>.

Заключение данного договора обусловлено тем фактом, что между истцом и ответчиком по результатам проведенного аукциона был заключен договор аренды нежилого помещения, переданного федеральному государственному бюджетному учреждению №28/16 от 05.07.2016.

Истец получил уведомление от 24.11.2016 №15302-6-1632/3 о расторжении  договора на возмещение коммунальных услуг в связи с нарушением сроков оплаты.

05.12.2016 ответчиком была отключена электроэнергия в помещениях, занимаемых истцом по договору аренды.

Подача электрической энергии в помещения, находящиеся в аренде у ответчика, была возобновлена 23.12.2016.

Арбитражный суд, указанным решением признал незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в период с 05.12.2016 по 23.12.2016 в арендованных истцом помещениях  по договору аренды №28/16 от 05.07.2016.

Таким образом, истцом представлены доказательства нарушения обязательства ответчиком по подаче электрической энергии по договору.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В исковом заявлении истец ссылается на положения  пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Как пояснил  в судебном заседании истец, за указанный период времени, от был лишен возможности изготовить товар (лодки надувные).

Между тем, коммерческая деятельность истца не относится к розничной торговле товарами приобретаемыми для повседневной жизни (например продукты питания), а связана с реализацией товара иного характера (надувных лодок).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода выражается в неполучении дохода, а не отсутствием возможности изготовить товар в связи с отсутствием электроэнергии.

В качестве доказательств  упущенной выгоды в размере 199 287 руб. 36 коп., истец представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, содержащей сведения о получении доходов в 2016 году в размере 3 067 731 рублей, а также справку по остаткам материалов и комплектации от 02.02.2018 года о наличии остатков материала (ткань пвх) в сумме  156 720 руб., комплектации для производства лодок в сумме 413 221 рублей и  справку о  количестве выпущенных лодок за период с 01.10.2015 по 30.06.2017.

Однако данные доказательства, при оценке их по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, не позволяют суду прийти к выводу, о наличии у истца упущенной выгоды, возникшей за период 14 дней, поскольку при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 14 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Каких либо доказательств того, что истец был лишен возможности реализовать неизготовленный им в период отключения электроэнергии товар суду представлено не было.

Более того, истцом не было представлено доказательств получения прибыли за аналогичный период времени по данному виду деятельности за предыдущие периоды своей деятельности (декабрь месяц), на что изначально обращал внимание представитель ответчика в первом отзыве и озвучивалось в судебном заседании. 

Нужно так же отметить, что период времени, в течении которого была отключена электрическая энергия, является относительно небольшим (14 дней), в связи с чем доводы  истца о невозможности получить какую либо прибыль за этот период в заявленном размере в связи с отключением электрической энергии в арендуемых помещениях вызывают сомнение.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 199 287 рублей 36 копеек не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению  требования о возмещении убытков в сумме 999 712 руб. 64 коп., поскольку истцом не доказано, что заключение договора с ООО «АМС ПАРТС» на условиях отсрочки платежа, моет каким либо образом причинить ему убытки в виде упущенной выгоды и что это каким то образом связано с отключением электроэнергии ответчиком. Следует указать, что договор на условиях предоплаты не представлен в материалы дела, поскольку как указал представитель истца он уничтожен.  Иными словами, истцом не представлено доказательств наличия убытков.

В этой связи, арбитражный суд,  руководствуясь ст.ст., 88, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО «АМС ПАРТС», поскольку само по себе намерение заключения договора в декабре 2016  на условиях предоплаты (то обстоятельство которое истец был намерен установить свидетельскими показаниями) не будет являться доказательством наличия у истца упущенной выгоды в сумме 999 712 руб. 64 коп.

Более того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований,   судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов