Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А56-37398/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37398/2019
24 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (адрес: Россия 187029, д НУРМА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ОГРН: 1024701894238)

ответчик: Глава К(Ф)Х ФИО2

о взыскании 107 655 руб. 31 коп. задолженности

по встречному иску о взыскании 43 672 руб. 43 коп. переплаты и расходов на лабораторные исследования

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

- от ответчика: ФИО2 (паспорт, выписка)

установил:

Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Главе К(Ф)Х ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 107 655 руб. 31 коп. задолженности за переданный товар по договору №45/16 от 17.03.2016 на основании УПД №4187 от 03.11.2018.

Определением суда от 08.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на некачественность поставленного товара, заявил встречный иск о взыскании с истца 33 061 руб. 86 коп. убытков в виде оплаченной стоимости некачественной продукции, поставленной по УПД №4187 от 03.11.2018, а также 10 610 руб. 56 коп. расходов за проведение лабораторных испытаний.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №45/16 от 17.03.2016, во исполнение которого истец поставил ответчику товар по УПД №4187 от 03.11.2018 на сумму 242 654 руб. 91 коп.

В нарушение условий договора (пункта 4) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, всего было оплачено 135 165 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 107 655 руб. 31 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№3566 от 12.12.2018 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании с истца оплаченной стоимости некачественного товара, а также расходов на проведение лабораторных исследований.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в результате использования комбикормов, полученных по спорной УПД от 03.11.2018, начиная с 08.11.2018 яйценоскость выращиваемой сельскохозяйственной птицы снизилась, о чем 27.11 2018 ответчик сообщил истцу в электронном письме.

В ответ истец указал, что поставленная продукция соответствует требованиям качества и безопасности, в связи с чем просил погасить задолженность.

Для разрешения спорной ситуации относительно качества поставленного комбикорма ответчик пригласил представителя Ланденпохского ветеринарного участка ФИО4, в присутствии которого были отобраны образцы кормов (ПК 1-1 для кур несушек 25-40 недель и ДК-52 для перепел от 07 недель и старше), используемые для кормления птицы, содержащейся для получения товарного яйца, что было зафиксировано в акте отбора проб от 09.12.2018.

Отобранные пробы были направлены на экспертизу в ФБГУ «Ленинградская МВЛ», по результатам лабораторного исследования было установлено, что поставленные комбикорма являются токсичными, фактические параметры не соответствуют параметрам, заявленным поставщиком, а именно, установлено превышение максимального содержания клетчатки в комбикорме от гарантированного поставщиком более чем на 40% .

Полагая, что поставленная часть продукции не соответствует требованиям качества товара, пригодного для использования по назначению, ответчик направил истцу претензию от 28.12.2018 с требованием возместить стоимость оплаченной партии некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Так, частью 2 данной статьи Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 3.4 договора претензии поставщику по количеству товара покупатель должен предъявить в течение 3 суток после его приемки. Претензии по качеству товара – в течение 5 дней с момента проверки качества товара в независимой аккредитованной государственной лаборатории. При нарушении сроков подачи претензии не принимаются и не рассматриваются.

Судом установлено, что ответчик выявил недостатки товара 24.12.2018 и предъявил истцу соответствующие претензии по качеству в течение установленного договором срока (28.12.2018).

Факт некачественной поставки товара по спорной УПД подтверждается актом отбора проб от 09.12.2018, протоколами испытаний от 24.12.2018, которыми установлена токсичность спорных комбикормов, которые не соответствуют заявленным целям использования товара, что является достаточным для квалификации недостатка в качестве существенного нарушения требований к качеству товара, не позволяющего использовать его по назначению.

Истец не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд считает, что выявленные дефекты в силу части 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку недостатки товара, исходя из особенностей товара применительно к деятельности ответчика, не отвечают необходимым ему целям его использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 33 061 руб. 86 коп. оплаченной стоимости некачественного товара, а также понесенных ответчиком по платежному поручению №92 от 20.12.2018 расходов на проведение лабораторных исследований в сумме 10 610 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" в пользу Главы К(Ф)Х ФИО2 33 061 руб. 86 коп. стоимости некачественного товара, а также 10 610 руб. 56 коп. расходов на проведение лабораторных исследований и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.