Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А51-3123/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3123/2024
г. Владивосток
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл», общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс», конкурсный управляющий ООО «Трансоил» ФИО2, временный управляющий ООО «РусТЭК» ФИО3,

о взыскании,

при участии (до и после объявленного судом перерыва):

от конкурсного управляющего ООО «Трансоил» ФИО2 посредством системы онлайн-заседаний: лично ФИО2, паспорт, диплом,

от ФИО1 посредством системы онлайн-заседаний: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Трансоил» (далее – ООО «Трансоил») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее – ООО «РусТЭК») задолженности в размере 53446283руб.60коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10.02.2025 в 17-15.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установил суд, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2024 по делу № А27-5786/2024 в отношении ООО «РусТЭК» введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В то же время, в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При этом, учитывая позицию истца, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 14.02.2024, до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, настоящие исковые требования рассматриваются судом в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 53446283руб.60коп., которая состоит из: неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.04.2023 по 10.01.2024 в сумме 9962337руб.; расходов по хранению битума за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 4343505руб. и за период с 01.10.2023 по 07.12.2023 в размере 2915917руб.60коп., расходов на услуги по перевалке нефтепродуктов в размере 2402647руб., по перевозке нефтепродуктов в размере 7947217руб. и по утилизации нефтепродуктов в размере 25874660руб.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 ООО «РусТЭК» (поставщик) и ООО «Трансоил» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 170 (далее – договор № 170), по которому развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 30.07.2021 № 07 к договору № 170 стороны согласовали поставку Битума БНД 60/90 количеством 5000 тонн (+/-10%) и определили, что поставка осуществляется путем передачи нефтепродуктов с хранения поставщика на хранение покупателя на нефтебазе ООО «Стройметалл», находящейся по адресу: 692040, <...>.

Битум БНД 60/90 в количестве 1848,300 т на общую сумму 71159550руб. принят ООО «Трансоил» по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 14.10.2021 № 2098.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение 22.10.2021 указанный товар передан ООО «Трансоил» на хранение ООО «Стройметалл».

10.11.2021 по результатам проведения лабораторных испытаний в лаборатории НИЦ «Дорожно-строительные материалы» выявлено, что нефтепродукт, отобранный 27.10.2021 года из резервуара № 3, не соответствует требованиям ГОСТ 22245-90 для БНД 60/90 по показателю растяжимости при 0 С и глубине проникновения иглы при 0 С.

Согласно пункту 5.1 договора № 170, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа и техническим условиям, указанным в спецификациях к договору.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ООО «Трансоил» обращалась в рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области № А45-7780/2022 с встречным исковым заявлением об обязании произвести замену товара.

Решением от 10.01.2023 по делу № А45-7780/2022 суд взыскал с ООО «Трансоил» в пользу ООО «РусТЭК» задолженность по договору № 170; обязал ООО «Трансоил» возвратить ООО «РусТЭК» битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1848,300 тонн в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, либо предоставить ООО «РусТЭК» доступ к замене битума в целях самовывоза с указанием координат места нахождения битума. Также суд обязал ООО «РусТЭК» произвести замену товара битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1848,300 тонн стоимостью 71159550руб., товаром в количестве 1848,300 тонн, соответствующим требованиям договора № 170 и ГОСТ22245-90 к битуму БНД 60/90 и взыскал с ООО «РусТЭК» в пользу ООО «Трансоил» убытки в размере 130 600 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение от 10.01.2023 оставлено без изменения. При этом постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023 решение от 10.01.2023 и постановление от 20.03.2023 изменены в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 170 (с учетом изменений в редакции протокола разногласий от 15.04.2021 к договору № 170) в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке поставки не более чем на 10 календарных дней - 0,03 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара; при просрочке поставки свыше 10 календарных дней - 0,05 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по делу № А51-7040/2023, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требование ООО «Трансоил» о взыскании с ООО «РусТЭК» неустойки за просрочку поставки товара по договору № 170 за период с 22.10.2021 по 05.04.2023 в сумме 12203862руб.83коп.

Настоящие исковые требования заявлены, в том числе, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по договору № 170 за период с 06.04.2023-10.01.2024 (общим количеством 280 дней) в сумме 9962337руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги по хранению спорного некачественного битума в общем размере 7259422руб.60коп. (за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 4343505руб., за период с 01.10.2023 по 07.12.2023 в размере 2915917руб.60коп.).

09.01.2018 ООО «Трансоил» (поклажедатель) заключил с ООО «Стройметалл» (хранитель) договор № 09-01/1 оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с автомобильных цистерн (далее – договор № 09-01/1).

Спецификацией № 3 от 13.10.2021, являющейся дополнительным соглашением к договору № 09-01/1 стороны согласовали хранение спорного Битума нефтяного дорожного 60/90 стоимостью хранения 300руб. за тонну в период: май-сентябрь и стоимостью 850руб. за тонну за период: октябрь-апрель.

Согласно УПД от 30.06.2023 № 1468 стоимость услуг за хранение за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 составила 2680035руб., по УПД от 30.09.2023 № 2249 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 составила 1663470руб., по УПД от 30.10.2023 № 2251 за октябрь 2023 составила 1571055руб., по УПД от 30.11.2023 № 2814 за ноябрь 2023 составила 1295527руб.50коп., по УПД от 08.12.2023 № 2845 за период с 01.12.2023 по 07.12.2023 составила 49335руб.10коп.

Решением от 06.12.2023 по делу № А51-7040/2023 суд также взыскал с ООО «РусТЭК» в пользу ООО «Трансоил» расходы по хранению битума, понесенных по договору № 09-01/1 за период с 22.10.2021 по 31.03.2023, в размере 21970937руб.86коп.

Учитывая, что судебными актами по делу № А45-7780/2022 суды также обязали ООО «Трансоил» предоставить ООО «РусТЭК» доступ к замене битума в целях самовывоза с указанием координат места нахождения битума, письмом от 31.03.2023 истец сообщил ответчику о месте нахождения битума, а также о готовности его передачи.

Как указывает истец, 25.05.2023 с участием представителя ООО «РусТЭК» произведен осмотр товара и осуществлен отбор проб битума, что подтверждается актом отбора образцов (проб) № 1 от 25.05.2023, которым установлена целостность пломб.

В связи с тем, что ответчик не забрал товар, письмом от 18.08.2023 истец просил вывезти спорный некачественный битум. Уведомлением от 07.09.2023 истец сообщил о намерении реализовать битум. А уведомлением от 10.10.2023 сообщил о принятом решении об утилизации спорного товара.

19.10.2023 ООО «Трансоил» (заказчик) заключил с ООО «Стройметалл» (перевозчик) договор № 19/10/ТП перевозки автомобильным транспортном (далее – договор № 19/10/ТП), согласно приложению № 1 которого осуществляется перевозка Битума БНД 60/90 массой 1848,300 т, стоимостью 4300руб. за тонну.

Согласно УПД от 30.10.2023 № 2820 ООО «Стройметалл» оказало истцу услуги по перевозке нефтепродуктов: Битум БНД-60/90 на сумму 1393845руб. По УПД от 30.11.2023 № 2821 на сумму 5448100руб.

ООО «Стройметалл» по спецификации № 4 от 01.09.2023 к договору № 09-01/1 обязалось оказать услуги по перевалке (временному хранению) и погрузке Битума нефтяного дорожного 60/90 массой 1848,3 т стоимостью за 1 тонну перевалки и погрузки 1300руб.

Согласно УПД от 08.12.2023 № 2930 ООО «Стройметалл» оказало истцу услуги по перевалке битума 60/90 за период с октября по декабрь 2023 на сумму 2402647руб.

Также, 17.10.2023 ООО «Трансоил» (заказчик) заключил с ООО «Экологическая компания Ренессанс» договор № 10 на оказание услуг по обезвреживанию опасных отходов (далее – договор № 10).

Согласно акту № 74 от 30.11.2023 стоимость услуг ООО «Экологическая компания Ренессанс» по договору № 10 составила 21820540руб., акту № 83 от 25.12.2023 составила 4054120руб.

Учитывая изложенное, 10.01.2024 истец обратился с претензией в адрес ответчика, а неоплата ООО «РусТЭК» требований истца послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В представленных отзывах на исковое заявление ООО «Стройметалл» и ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме.

ООО «Экологическая компания Ренессанс» поддержало исковые требования в части утилизации опасных отходов.

В свою очередь ООО «РусТЭК» указывал на наличие признаков мнимости договоров №№ 09-01/1 и № 10, заключенных истцом с ООО «Стройметалл».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В доказательство факта поставки некачественного товара по договору № 170 в материалы дела представлены, в том числе, судебные акты по делу № А45-7780/2022 и делу № А51-7040/2023.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов по делу № А45-7780/2022 суд обязал ООО «РусТЭК» произвести замену товара битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1848,300 тонн

Также, как указывалось ранее, решением от 06.12.2023 по делу № А51-7040/2023, суд взыскал с ООО «РусТЭК» в пользу ООО «Трансоил» неустойку за просрочку поставки товара по договору № 170 за период с 22.10.2021 по 05.04.2023 в сумме 12203862руб.83коп.

При этом доказательств поставки товара надлежащего качества взамен некачественного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая пункт 7.3 договора № 170 в редакции протокола разногласий, в соответствии со статьей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.04.2023 по 10.01.2024 в сумме 9962337руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по хранению битума, по перевалке нефтепродуктов, по перевозке нефтепродуктов и по утилизации нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением по делу № А45-7780/2022 суд также обязал ООО «Трансоил» возвратить ООО «РусТЭК» битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1848,300 тонн в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, либо предоставить ООО «РусТЭК» доступ к замене битума в целях самовывоза с указанием координат места нахождения битума.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец принял меры по исполнению указанного решения суда, изложенное, в том числе, подтверждается представленными письмами и актом отбора образцов (проб) № 1 от 25.05.2023.

Неисполнение ответчиком обязанности выполнить действия по возврату некачественного товара повлекли несение истцом расходов по хранению такого товара, а также по его последующей утилизации, о чем истец также уведомлял ответчика.

В доказательство понесенных истцом расходов по хранению спорного битума за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 и с 01.10.2023 по 07.12.2023 в материалы дела ООО «Трансоил» и ООО «Стройметалл» представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг и УПД по договору № 09-01/1.

Кроме того, решением от 06.12.2023 по делу № А51-7040/2023 суд также взыскал с «РусТЭК» в пользу ООО «Трансоил» расходы по хранению битума, понесенных по договору № 09-01/1 за период с 22.10.2021 по 31.03.2023.

В том числе представлены платежные поручения и УПД в подтверждение факта оказания услуг по перевалке нефтепродуктов и их оплате согласно спецификации № 4 по договору № 09-01/1.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом ООО «Стройметалл» услуг перевозке нефтепродуктов, в том числе договор № 19/10/ТП, платежные поручения, УПД, акты оказанных услуг, транспортные накладные, путевые листы, журнала предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей.

В том числе, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом ООО «Экологическая компания Ренессанс» услуг по утилизации спорных нефтепродуктов по договору № 10.

При этом суд отклоняет довод ответчика о мнимости договоров №№ 09-01/1 и № 10, заключенных истцом с ООО «Стройметалл», учитывая, что в рамках дела Арбитражного суда Приморского края № А51-5454/2023 определением от 02.10.2024 по обособленному спору № 59298/2024 ООО «РусТЭК» отказано в признании недействительной сделкой договора № 09-01/1; определением от 02.10.2024 по обособленному спору № 68905/2024 ООО «РусТЭК» отказано в признании недействительной сделкой договора № 10.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения и доводы сторон, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме – 43483946руб.60коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исполнительный лист в отношении должника ООО «РусТЭК», в отношении которого введена процедура наблюдения, по настоящему делу не выдается.

При этом суд разъясняет, что стороны не лишены права на дальнейшее обращение в суд в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» задолженность в сумме 53446283руб.60коп., а также 200000руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.