Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А19-17762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

16.03.2021 г. Дело № А19-17762/2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2021 г. Решение изготовлено в полном объеме 16.03.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУНАПРОМИНВЕСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 665514, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...> ДОМ 23B/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 660125, <...>, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 8)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ- ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 454091, <...>, 509)

о взыскании 724 985 руб. 33 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, третье лицо: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУНАПРОМИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее - ответчик) о взыскании 484 918 руб. – неустойки, 240 067 руб. 33 коп. – убытков.

В обоснование иска указано на возврат денежных средств по расторгнутому договору лизинга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, направил письменное объяснение, дополнение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, направил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 28.05.2018 заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого в соответствии с заявкой истца, ООО «Эксперт-лизинг» обязалось приобрести указанное истцом транспортное средство, бульдозер SHENWA SD7N. Стоимость 14 1788 900 руб. у определённого продавца ООО «Вэй-групп.РФ», и предоставить это транспортное средство истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из пункта 1.2 договора следует, что предмет лизинга передается истцу во временное владение и пользование на срок 12 месяцев. Срок лизинга заканчивается 30.06.2019.

Спецификацией к договору лизинга согласовано наименование бульдозер SHENWA SD7N. Цена 14 178 900 руб.

Между ответчиком и истцом, ООО «Эксперт-лизинг» заключен договор купли- продажи от 29.05.2018, в соответствии с условиями которого ответчик передает в собственность ООО «Эксперт-лизинг» в течение 40 календарных дней с момента осуществления ООО «Эксперт-лизинг» первоначального платежа в размере, установленном п. 14 договора, а ООО «Эксперт-лизинг» принимает и оплачивает

транспортное средство в соответствии со спецификацией: бульдозер SHENWA SD7N. Цена 14 178 900 руб.

Согласно пункту 14 договора оплата имущества производится ООО «Эксперт- лизинг» безналичным перечислением на расчетный счет ООО «Вэй-групп.РФ» согласно выставленному счету: первоначальный платеж ООО «Эксперт-лизинг» обязан оплатить в размере 49% от общей стоимости имущества в том числе НДС 18% после подписания договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения ООО «Эксперт-лизинг» авансового платежа по договору лизинга.

Из пункта 18 договора следует, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по договору, ООО «Вэй- групп.РФ» выплачивает ООО «Эксперт-лизинг» или истцу неустойку в размере 0,2% стоимости договора за каждый день просрочки вплоть до исполнения обязательств.

Спецификацией к договору лизинга согласовано наименование бульдозер SHENWA SD7N. Цена 14 178 900 руб.

В качестве доказательств оплаты первоначального платежа истец представил платежное поручение № 225 от 27.04.2018 о пере6числении истцом в адрес ООО «Вэй- групп.РФ» денежных средств размере 2 126 926 руб. 73 коп. (назначение платежа «оплата по счету № 10800 от 27.04.2018 за бульдозер»); платежное поручение № 271 от 07.06.2018 о перечислении денежных средств в размере 4 820 734 руб. 27 коп. истцом в адрес ООО «Эксперт-лизинг» (назначение платежа «предоплата по счету № 546 от 07.06.2018 по договору лизинга»).

Между ООО «Эксперт-лизинг» и ООО «Вэй-групп.РФ», истцом заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.05.2018, в соответствии с условиями которого стороны подтверждают, что на с момента подписания соглашения обязательство ООО «Эксперт-лизинг» по договору купли-продажи по оплате первоначального платежа в размере 6 947 61 руб. 00 коп. исполняются частично на сумму 2 126 926 руб. 73 коп., оставшуюся часть первоначального платежа в размере 4 820 734 руб. 27 коп. ООО «Эксперт-лизинг» оплачивает ООО «Вэй-групп.РФ» в сроки и на условиях согласно пункту 14 договора купли-продажи.

Также истец осуществил лизинговый платёж в размере 1 662 838 руб., что подтверждается платёжным поручением № 330 от 11.07.2018.

Письмом от 11.07.2018 адресованным ООО «Эксперт-лизинг», истец просил считать правильным назначение платежа «авансовый платеж лизинговому платежу по договору лизинга от 28.05.2018.».

27.07.2018 между истцом, ООО «Эксперт-лизинг», ООО «Вэй-групп.РФ» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно условиям которого стороны в связи с расторжением договору купли-продажи ООО «Вэй-групп.РФ» обязался возвратить ООО «Эксперт-лизинг» денежные средства в размере 14 178 900 руб., в т.ч. НДС 18% 2 162 883 руб. 05 коп.

29.08.2018 между истцом, ООО «Эксперт-лизинг», заключено соглашение о расторжении договора лизинга, согласно условиям которого истцом на счет ООО «Эксперт-лизинг» перечислены денежные средства в размере 8 610 499 руб. – аванс в размере 6 947 661 руб. 00 коп., лизинговый платеж в размере 1 662 838 руб. Стороны договорились, что ООО «Эксперт-лизинг» возвращает истцу уплаченные денежные средства за вычетом расходов ООО «Эксперт-лизинг» вызванных исполнением договора лизинга после возврата ООО «Вэй-групп.РФ» денежных средств по договору купли- продажи.

Претензией от 04.09.2018 истец просил ответчика возместить пени в размере 538 798 руб., убытки в размере 240 067 руб. 33 коп.

26.09.2018 дополнительным соглашением истец и ООО «Эксперт-лизинг» подтвердили, что ООО «Вэй-групп.РФ» не возвратил ООО «Эксперт-лизинг» уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в полном объеме. Истцом на счет ООО «Эксперт-лизинг» перечислены денежные средств по договору лизинга в размере 8 610 499 руб. 00 коп. – аванс в размере 6 947 661 руб., лизинговый платеж в размере 1 662 8385 руб. Стороны договорились, что ООО «Эксперт-лизинг» частично в счет возврата истцу уплаченных истцом денежные средств по договору лизинга перечисляет истцу денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Из ответа на претензию от 01.10.2019 следует, что ответчик не согласен с предъявленной неустойкой, просил истца представить документы, подтверждающие требования, указанные в претензии.

Платежным поручением № 18014 от 13.11.2018 ООО «Эксперт-лизинг» перечислил денежные средства в адрес истца в размере 1 000 000 руб. (назначение платежа «возврат денежных средств по доп. Соглашению от 26.09.2018.»).

28.11.2018 между ООО «Эксперт-лизинг», истцом заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения ООО «Вэй-групп.РФ» возвращает ООО «Эксперт-лизинг» денежные средства по договору купли-продажи от 29.05.2018. ООО «Эксперт-лизинг» возвращает истцу денежные средства в размере 7 370 431 руб. 67 коп., денежная сумма в

размере 240 067 руб. 33 коп. засчитывается ООО «Эксперт-лизинг» в счет возмещения своих расходов согласно пункту 6.3.3. договора лизинга.

Платежным поручением № 10704 от 04.12.2018 ООО «Эксперт-лизинг» перечислило денежные средства в размере 7 370 431 руб. 67 коп. в адрес истца (назначение «возврат денежных средств по доп. соглашению от 28.11.2018.»).

Платежным поручением № 21621 от 23.10.2019 ООО «Вэй-групп.РФ» перечислило денежные средства в размере 53 579 руб. 82 коп. в адрес истца (назначение «оплата пени по претензии 132 от 04.09.2019.»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность ООО «Эксперт- лизинг» в течение 40 календарных дней с момента осуществления ООО «Эксперт-лизинг» первоначального платежа в размере, установленном п. 14 договора.

Обязательство ООО «Эксперт-лизинг» по перечислению первоначального платежа исполнено 30.05.2018, срок поставки товара наступил 09.07.2018.

Обязательство по поставке товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено.

27.07.2018 между истцом, ООО «Эксперт-лизинг», ООО «Вэй-групп.РФ» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что поставка товара ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 18 договора следует, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по договору, ООО «Вэй- групп.РФ» выплачивает ООО «Эксперт-лизинг» или истцу неустойку в размере 0,2% стоимости договора за каждый день просрочки вплоть до исполнения обязательств.

Ответчиком частично исполнено требование об оплате неустойки.

Платежным поручением № 21621 от 23.10.2019 ответчик перечислил денежные средства в размере 53 579 руб. 82 коп. в адрес истца (назначение «оплата пени по претензии 132 от 04.09.2019.»).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец на основании пункта 18 договора начислил ответчику неустойку в размере 484 918 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 484 918 руб. обоснованы.

Требования предъявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для истца.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной

связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Истец в рамках исполнение обязанностей по договору лизинга осуществил оплату транспортного средства в сумме 6 947 661 руб., а также осуществило оплату лизингового платежа по платёжному поручению № 330 от 11.07.2018 в сумме 1 662 838 руб.

Общая сумма оплаченных ООО «Эксперт-Лизинг» по договору лизинга денежных средств составляет 8 610 499 руб.

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 к соглашению о расторжении договора лизинга № Л-04-05/18 КСК от 28.05.2018 лизинговая компания удержала с истца в счет возмещения расходов по исполнению договора лизинга (на основании пункта 6.3.3 договора лизинга) денежные средства в размере 240 067 руб. 33 коп.

ООО «Эксперт-Лизинг» вернуло истцу денежные средства по платёжному поручению № 10014 от 13.11.2018 в сумме 1 000 000 руб., по платёжному поручению № 10704 от 04.12.2018 в сумме 7 370 431 руб. 67 коп.

Общая сумма возвращенных денежных средств составила 8 370 431 руб. 67 коп. (8 610 499 руб. - 8 370 431 руб. 67 коп.).

Денежные средства в сумме 240 067 руб. 33 коп., были удержаны в счет возмещения ООО «Эксперт-Лизинг» расходов по исполнению обязательств по договору лизинга.

В результате ненадлежащего исполнение обязанностей ответчиком по договору купли-продажи по передаче предмета лизинга, истец нес расходы по компенсации лизинговой компании расходов по исполнению договора лизинга в сумме 240 067 руб. 33 коп. путем удержания лизинговой компанией данных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 240 067 руб. 33 коп. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, необходимым снизить размер неустойки до 242 459 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требование истца частично в размере 242 459 руб. – неустойки, 240 067 руб. – убытков; в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 17 499 руб. 71 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЙ- ГРУПП.РФ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУНАПРОМИНВЕСТ" 242 459 руб. – неустойки, 240 067 руб. – убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЙ- ГРУПП.РФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина