Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-151402/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.08.2018

                Дело № А40-151402/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 39 от 12.03.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 212/2Д/6 от 14.03.2018;

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты по государственному контракту от 04 июня 2013 года № 1315187153022070620000103/389/ОК/2013/ДРГЗ за период с 30.01.2015 по 29.12.2015 в размере 885 411 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности заявитель считает, что к рассматриваемым требованиям применимы положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на непредставление истцом встречного обеспечения в целях получения авансирования, что повлекло, по мнению заявителя, смещение установленных сроков финансирования. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Судами установлено, что между ФКП «ПГБИП» (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по утилизации артиллерийских выстрелов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 04.06.2013 №1315187153022070620000103/389/ОК/2013/ДРГЗ, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и реализовать, полученные в результате выполнения работ, продукты утилизации ВВТ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

Согласно пункту 15.2 контракта работы по контракту должны быть выполнены в срок до 20.11.2014 года.

Судами установлено, что обязательства по выполнению работ исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2014 №01, от 18.06.2014 №02, от 18.07.2014 №03, от 05.09.2014 №04, от 05.09.2014 №05, от 17.11.2014 №06, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Обязательства по перечислению аванса в размере 42 461 349 руб. 36 коп. исполнены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2013 № 856, от 24.12.2013 № 604.

Согласно пункту 9.3 контракта оплата за фактически выполненные работыосуществляется заказчиком в течение тридцати банковских дней после представления заказчику сводного счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контакта.

Судами установлено, что указанные документы истцом были направлены ответчику письмами от 23.07.2014 № 00314/3050, от 21.10.2014 № 00314/4191, от28.11.2014 № 00314/4602, от 08.12.2014 № 00314/4763, однако ответчикомобязательства по оплате выполненных работ были исполнены с нарушением срока, предусмотренным контрактом.

В связи с нарушением сроков оплаты истец направил 06.02.2017 в адрес ответчика требование об оплате неустойки по государственному контракту в заявленном размере,  однако ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренным контрактом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в качестве оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки ссылался на непредставление истцом встречного обязательства по обеспечению исполнения контракта, в связи с чем лимит бюджетных обязательств, предусмотренных к перечислению в 2013 году, с окончанием финансового 2013 года прекратил свое действие, при возникновении обязательства по оплате в 2015 году, у заказчика возникла необходимость корректировки оборонного заказа на 2015 год. Кроме того, истец не уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов.

Как правильно указали суды, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей. Истечение финансового года, прекращение действия лимитов бюджетных обязательств не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, как установлено судами, дополнительным соглашением № 389/ОК/2013/ДГРЗ-03 от 14.04.2014 стороны контракта определили новый порядок исполнения обязательств по оплате. С окончания финансового 2013 года и с учетом подписания дополнительного соглашения стороны знали о сроках возникновения обязательств по оплате выполненных по контракту работ.

Суды указали, что 14.04.2014 ответчик знал расчетные сроки выполнения истцом работ по контракту и представления документов на оплату выполненных работ, и, соответственно, расчетные сроки оплаты выполненных работ. Кроме того, ответчиком надлежащим образом не обоснована необходимость корректировки государственного оборонного заказа в связи с указанными им обстоятельствами.

Судами установлено, что истцом в порядке, предусмотренном в контракте, было направлено письмо-уведомление от 18.12.2014 № 00314/4891 об изменении банковских реквизитов, получение ответчиком подтверждается отметкой о принятии.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по уведомлению об изменении банковских реквизитов, а также необходимости корректировки государственного оборонного заказа, в качестве оснований для освобождения от уплаты неустойки, судами правомерно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, направленными на освобождение от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных контрактом.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, суды признали законными и обоснованными требования истца о взыскании пени с ответчика за период с 30.01.2015 по 29.12.2015 в размере 885 411 руб. 87 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы ответчика, заявленные им при рассмотрении спора по существу, которые уже были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.   

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А40-151402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                            А.И. Стрельников


                                                                                                                      Н.О. Хвостова