Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А50-20684/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.10.2018 года Дело № А50-20684/18

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (610035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в виде стоимости выполненных работ в размере 4 182 528 руб. 86 коп., убытки в размере 593 288 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, директор,

от ответчика: не явился, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковое заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми о взыскании основного долга по муниципальному контракту №55 от 10.11.2014 г. в размере 4 182 528 руб. 86 коп., расходов по оплате проведения государственной экспертизы проектной документации в сумме 593 288,18 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 46 879 руб.

Истец на иске настаивает.

Ответчик иск признает частично, в части оплаты фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.11.2014 №55 на выполнение землеустроительных работ и разработку проектно-сметной документации в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы, на строительство сетей водоснабжения и водоотведения в микрорайоне Заозерье для земельных участков многодетных семей.

Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с приложениями к Контракту, являющимися его неотъемлемой частью:

- Приложение №1 – Техническое задание,

- Приложение №2 – Сводный сметный расчет,

- Приложение №3 – График выполнения работ.

Срок выполнения работ: в течение 600 (шестьсот) календарных дней с момента заключения контракта – 10.08.2016. Время проверки результата работ Заказчиком, а также срок устранения замечаний Подрядчиком включается в данный период (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения и приемки отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения работ.

Цена контракта составляет 8 530 313 руб. (п.3.1. контракта).

Истец пояснил, что работы по Муниципальному контракту были приостановлены письмами, исх. № 33-04/989 от 02.06.2016, № 33-04/205 от 10.04.2017. Ответчик гарантировал устранение препятствующих выполнению работ обстоятельств: решение вопроса по насосной станции, а также разработку нового проекта планировки территории (в частности, письмо, исх. № СЭД-059-04-01-13-И-57 от 24.05.2017), однако поставленные вопросы не решены, что делает выполнение работ невозможным ввиду недостаточности исходных данных (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

По указанным причинам, руководствуясь п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Истец порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения Муниципального контракт № 55 от 10.11.2014 (Уведомление, исх. № 33-04/173 получено Ответчиком 20.03.2018, передано также по факсу и электронной почтой 22.05.2018), в связи с чем выполненные Истцом работ подлежат оплате Ответчиком в полном размере. Ответчиком указанное Уведомление рассмотрен и дан ответ о том, что по поставленным вопросам недостаточности исходных данных работ ведется (письмо, исх. № СЭД-059-04-01-21-81 от 18.04.2018).

На момент отказа от исполнения Муниципального контракта согласно Акта выполненных работ № СП 16-043 стоимость выполненных работ составила 4 182 528,86 руб. Результат работ передан Ответчику по накладным № 283 от 20.07.2015, № 2 от 20.01.2016, № 19 от 22.03.2016, №23 от 30.03.2017 г.

Кроме того, Истцом понесены расходы по проведению государственной экспертизы проектной документации в сумме 593 288,18 руб., что подтверждается платежным поручением №60 от 11.11.2016 г.

05.06.2018 Истец направил Ответчику претензию N 33-04/517 о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Согласно п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик обязательства по оплате принятых выполненных работ не исполнил, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по контракту составляет 4 182 528 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 9.12 - 9.15 Муниципального контракта Подрядчик в одностороннем порядке расторг Контракт, что Заказчиком также не оспаривается.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.12 Контракта при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ по заданию ответчика и возникновении на стороне последнего обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ либо выполнения их в меньшем объеме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено ответчиком.

Ответчик не оспорил ни факт выполнения подрядчиком работ на сумму 4 182 528,86 руб., ни расчет основного долга, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании долга по Муниципальному контракту №55 от 10.11.2014 обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 4 775 817,04 руб. на основании ст. 15, 711, 716, 763, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 182 528 руб. 86 коп. – стоимость фактически выполненных работ, 593 288 руб. 18 коп. – убытки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 879 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина