Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-88674/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88674/23-166-308
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Вихарев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ООО Строительная компания «Интерсфера» (ИНН: 5262378014)

к АО «Моспроект-3» (ИНН: 7707820890)

о взыскании задолженности в размере 3 687 415 руб. 29 коп., неустойки в размере 75 495 руб. 60 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Мясников В.Г., паспорт, доверенность от 18.07.2023 №б/н, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «Интерсфера» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Моспроект-3» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 687 415 руб. 29 коп., неустойки в размере 75 495 руб. 60 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (Далее - АО «Моспроект-3», Заказчик) и ООО Строительная Компания «ИНТЕРСФЕРА» (Далее - ООО СК «Интерсфера», Поставщик) был заключен договор поставки песка и щебня на объект строительства «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижний Новгород от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная», в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить песок и щебень на объект строительства: «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижний Новгород от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная» (далее- товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Технических заданиях (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации Договора (Приложение № 3 к Договору), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Договор заключен на основании и в целях исполнения Муниципального контракта № 25Г-21 от 10.12.2021 года, заключенного между МКУ «ГУММиД» и АО «Моспроект-3».

Во исполнение условий договора, Поставщик поставил в адрес Заказчика товар по следующим товарным накладным, подписанным между сторонами:1.Товарная накладная № 301 от 12.10.2022 на сумму 752 447,86 рублей; 2.Товарная накладная № 347 от 26.10.2022 на сумму 1 561 772,90 рублей; 3.Товарная накладная № 373 от 11.11.2022 на сумму 48 227,65 рублей; 4.Товарная накладная № 382 от 11.11.2022 на сумму 1 007 607,65 рублей; 5.Товарная накладная № 380 от 16.11.2022 на сумму 317 359,23 рублей.

Общая сумма поставленного товара составила 3 687 415 руб. 29 коп.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчик в свою очередь обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Истцом была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

В связи с выше изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженность в размере 3 687 415 руб. 29 коп.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным, подписанным между сторонами, ответчик в свою очередь обязательства не исполнил, оплату товара не произвел.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по оплате товара в размере 3 687 415 руб. 29 коп., принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

Кроме того, поскольку Ответчиком были нарушены сроки оплаты, Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами согласовано, что согласно пункту 7.7 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока оплаты с 20.10.2022 по 27.01.2023, составляет 75 495 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, суду не заявлено.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку (пени) в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В связи с изложенным, суд признает требование о взыскании заявленной неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Моспроект-3» (ИНН: 7707820890) в пользу ООО Строительная компания «Интерсфера» (ИНН: 5262378014) задолженность в размере 3 687 415 руб. 29 коп., неустойку в размере 75 495 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 815 руб.

Возвратить ООО Строительная компания «Интерсфера» (ИНН: 5262378014) из федерального бюджета госпошлину в размере 85 руб., перечисленную по платежному поручению №224 от 23.03.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Вихарев