Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А33-2985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2020 года

Дело № А33-2985/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «20» марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено «17» апреля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик, САО «Надежда») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 10 796 руб., неустойки в размере 215 руб. 92 коп., судебных расходов, состоящих из: 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. почтовых расходов, 6 600 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

19.03.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

19.03.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение установленного судом срока посредством электронной системы подачи документов сайта «Мой арбитр» представлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 27.03.2020 ходатайство о назначении экспертизы по делу № А33-2985/2020, поступившее в суд 19.03.2020, возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.07.2019 в г. Красноярске, на ул. Шахтеров, в районе дома № 25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Honda Stepwgn г/н 08KG132DQO под управлением ФИО2 (собственник) и транспортного средства марки Nissan Teana г/н H771ОВ124 под управлением ФИО3 (собственник).

Согласно извещению о ДТП от 22.07.2019 транспортное средство Nissan Teana г/н H771ОВ124 получило повреждения по вине водителя ФИО2 при управлении им транспортным средством Honda Stepwgn г/н 08KG132DQO.

На момент произошедшего события, гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Stepwgn г/н 08KG132DQO была застрахована по договору ОСАГО XXX 80580525 в страховой компании САО «Надежда». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Teana г/н H771ОВ124 была застрахована по договору ОСАГО XXX 60712978 в страховой компании САО «Надежда».

По факту ДТП, 06.08.2019 ФИО3 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.08.2019 САО «Надежда» направило ФИО3 в экспертное учреждение ООО «Финансовые системы» для осмотра поврежденного транспортного средства и оценки размера причиненного ущерба.

ООО «Финансовые системы» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № МВС-3325.

Согласно экспертному заключению № ЮКН-1394, выполненному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Teana г/н H771ОВ124 без учета износа составила 25 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 17 800 руб. 00 коп.

САО «Надежда» событие, произошедшее 22.07.2019, признало страховым, о чем составлен акт о страховом случае № 251264/0.

Согласно платежному поручению № 57507 от 20.08.2019 САО «Надежда» перечислила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 17 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммы страхового возмещения, 08.10.2019 ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением № 9406 о доплате суммы страхового возмещения в размере 32 200 руб. 00 коп.

11.10.2019 письмом № 15334 САО «Надежда» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

11.11.2019 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) с обращением № У-19-62240 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 14.12.2019 № У-19-62240/3020-009, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Teana г/н H771ОВ124 без учета износа составила 23 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 16 400 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 29.12.2019 № У-19-62240/5010-012 в удовлетворении требования ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

16.01.2020 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - САО «Надежда» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.07.2019, по полису ОСАГО XXX 0060712978.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, и т.д.

В соответствии с пунктом 2.1 цессионарий обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований).

В адрес САО «Надежда» от ИП ФИО1 было направлено уведомление о состоявшемся договоре цессии от 16.01.2020, которое получено ответчиком.

Не согласившись с выплаченной суммы страхового возмещения, ИП ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию в целях определения размера материального ущерба, причинённого транспортного средства Nissan Teana г/н H771ОВ124.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2020 № 17011/20, выполненному ООО «Авангард-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana г/н H771ОВ124 без учета износа составляет 47 136 руб. 00 коп., с учетом износа – 28 596 руб. 00 коп.

17.01.2020 ООО «Авангард-Оценка» выставлен счет № 5 на сумму 6 600 руб. 00 коп. на оплату экспертизы транспортного средства Nissan Teana г/н H771ОВ124. Несение расходов ИП ФИО1 на оплату экспертизы в размере 6 600 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.01.2020 № 20.

26.01.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договораоб оказании юридических услуг от 26.01.2019 исполнитель обязуется совершить определенные действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном претензионном и судебном порядке денежных средств с САО Надежда по договору уступки от 16.01.2020, совершенному между ФИО1 и ФИО3 Действиями правового характера являются такие действия, как подготовка и отправка досудебной претензии и подача иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 26.01.2019 установлено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

- подготовка досудебной претензии (в случаях, предусмотренных законом), подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд, отслеживание движения дела через систему «Мой арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом - 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) - 12 000 руб.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании - 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об оказании юридических услуг от 26.01.2019 до дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 44 000 руб. из расчета 8 000 руб. за составление иска и 36 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

Если в рамках рассмотрения дела судом проведено менее трех судебных заседаний с участием исполнителя, последний обязуется возвратить заказчику часть денежных средств из авансового платежа. Если в рамках рассмотрения дела судом проведено более трех судебных заседаний с участием исполнителя, заказчик обязуется доплатить денежные средства в размере, указанном в п. 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом стороны признают, что судебные расходы такие, как почтовые расходы, оплата услуг экспертов, понесенные исполнителем не входят в стоимость услуг исполнителя. (пункт 2.3 договора об оказании юридических услуг от 26.01.2019).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000164 от 26.01.2020 подтверждается выплата ФИО5 денежных средств в размере 44 000 руб. ИП ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 26.01.2019.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в материалы дела истцом представлены кассовые чеки с описью вложения в ценное письмо от 04.10.2019 на сумму 186 руб. 04 коп., от 27.01.2020 на сумму 369 руб. 04 коп., от 27.01.2020 на сумму 183 руб. 04 коп.

ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 10 796 руб. 00 коп. (28 596 руб. 00 коп. – 17 800 руб. 00 коп.), неустойки на день исполнения обязательства, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 600 руб. 00 коп.

Указанная претензия получена ответчиком, оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 22.07.2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего события, гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Teana г/н H771ОВ124 была застрахована по договору ОСАГО XXX 60712978 в страховой компании САО «Надежда».

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения № ЮКН-1394, выполненному ООО «Финансовые системы», осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 800 руб. 00 коп. в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - САО «Надежда» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.07.2019, по полису ОСАГО XXX 0060712978.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, и т.д.

В соответствии с пунктом 2.1 цессионарий обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования с копией договора уступки права требования от 16.01.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования по договору уступки прав требования от 16.01.2020, поскольку уведомления об уступке права требования с копией договора об уступке прав требования от 16.01.2020 за подписью цедента получены ответчиком 30.01.2020.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно частям 2 и 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3).

Право требования по иску основано на договоре уступки от 16.01.2020, подписанном между ИП ФИО1 (цессионарий) и потерпевшим в ДТП 22.07.2019 ФИО3

Таким образом, истец также является потребителем финансовых услуг и на него распространяются требования закона об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих в связи с заключением договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как указано в части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения обязательного претензионного порядка по требованию о взыскании страхового возмещения истец представил в суд решение финансового уполномоченного от 29.12.2019 № У-19-62240/5010-012.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 17.01.2020 № 17011/20, выполненному ООО «Авангард-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 596 руб. 00 коп. Ответчик, отказывая в выплате оставшейся части страхового возмещения, руководствовался экспертным заключением № ЮКН-1394, выполненным ООО «Финансовые системы», и считает данное заключение надлежащим доказательством.

В материалы дела также представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 14.12.2019 № У-19-62240/3020-009, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика, Методика).

Согласно преамбуле Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика, Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5 Методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из содержания данного пункта Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «TecDoc», использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Изложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, по смыслу вышеизложенных положений законодательства направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могут расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте «б» пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить:

- саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Методикой порядке;

- отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

В экспертном заключении истца определен размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из рыночных значений с учетом износа. Размер такого ремонта составляет 28 596 руб. 00 коп. При этом эксперт указывает, что взятые экспертом за основу фактические рыночные значения, которые расходятся с ценами из справочника РСА на 10 и более процентов.

Из приложения к заключению эксперта от 17.01.2020 № 17011/20, выполненному ООО «Авангард-Оценка», невозможно установить, что выборка экспертом цен на запасные части, проведена с учетом положений п. 7.2 Единой методики.

Так, из заключения не следует, что цены определены из максимально доступного количества позиций запасных частей; содержались в каталогах изготовителей транспортных средств; в исследовании учитывались только данные по новым сертифицированным запасным частям, а в выборку цен не включены цены на неоригинальные запасные части.

Из заключения не следует, что цены определены из максимально доступного количества позиций запасных частей; содержались в каталогах изготовителей транспортных средств; в исследовании учитывались только данные по новым сертифицированным запасным частям, а в выборку цен не включены цены на неоригинальные запасные части.

Расчет экспертом производился исходя из информации о ценах на соответствующие запасные части, собранных из следующих интернет-источников: emex.ru, exist.ru, autodoc.ru.

Данные с сайтов, приложенных к экспертному заключению, по смыслу Единой Методики предложениями не являются. Из информации представленных предложений невозможно установить, что данные предложения являются актуальными для Восточно-Сибирского экономического региона.

В нарушение пункта 7.2.1 Единой Методики эксперт для определения среднерыночных цен в регионе, с учетом численности населения в г. Красноярске не менее одного миллиона человек, исследовал только три предложения, вместо десяти.

Таким образом, из исследовательской части заключения, где эксперт производит расчет среднерыночной стоимости запасных частей, следует, что выборка экспертом цен на запасные части проведена без учета положений пункта 7.2 Единой методики.

Кроме того, в силу статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик, исследующий рыночную стоимость запчастей, должен иметь квалификационный аттестат в области «Оценка движимого имущества».

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует квалификационный аттестат оценщика в отношении эксперта-техника ФИО6

Судом также отмечено, что в экспертном заключении от 17.01.2020 № 17011/20 эксперт-техник ФИО6 АО, руководствуясь положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, применил цены на запчасти и работы, не исходя из даты ДТП. Судом установлено, что цены на запчасти и работы в отношении поврежденного транспортного средства определены экспертом-техником ФИО6 на дату 17.01.2020, в то время как извещение о ДТП датировано 22.07.2019.

Указанные в экспертном заключении повреждения также не подтверждаются фотографиями поврежденного транспортного средства, извещением о ДТП от 22.07.2019 и актом осмотра от 09.08.2019, подписанными потерпевшим.

Судом учтено, что в извещении о ДТП от 22.07.2019 указаны следующие повреждения транспортного средства марки Nissan Teana г/н H771ОВ124, полученные в результате ДТП: бампер передний, рамка переднего номера, площадка переднего номера.

Вместе с тем, в экспертном заключении от 17.01.2020 № 17011/20 помимо повреждений, указанных в извещении о ДТП, указаны: номерной знак передний, опора ср облицовки передняя, абсорбер бампера переднего, мелкие детали.

Судом отмечено, что указанные повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 22.07.2019, и не относятся к скрытым дефектам, которые не могли быть изначально установлены при визуальном осмотре транспортного средства.

Следовательно, экспертное заключение истца не подтверждает размер заявленных к возмещению сумм ущерба, поскольку содержит недостоверные сведения в отношении перечня повреждений и объема ремонтных воздействий. При этом эксперт-техник ФИО6 не является трасологом и не может устанавливать иные повреждения транспортного средства, которые не зафиксированы, и их наличие не следует из представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, представленное ИП ФИО1 экспертное заключение ООО «Авангард-Оценка» от 17.01.2020 № 17011/20 не является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим заявленную истцом ко взысканию сумму страхового возмещения.

При этом 19.03.2019 истец в нарушение установленного судом срока посредством электронной системы подачи документов сайта «Мой арбитр» представил ходатайство о назначении экспертизы.

При этом обоснования невозможности его представления в установленный судом срок до 18.03.2019 по причинам, не зависящим от истца, и доказательств такой невозможности истец в материалы дела не представил. Кроме того, судом установлено, что указанное ходатайство поступило уже после подписания резолютивной части решения по делу.

Учитывая изложенное, определением от 27.03.2020 ходатайство о назначении экспертизы по делу № А33-2985/2020, поступившее в суд 19.03.2020, возвращено ИП ФИО1

Таким образом, оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Авангард-Оценка» от 17.01.2020 № 17011/20 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не соответствует установленным требованиям, содержит недостоверные сведения в отношении повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и является недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела и определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца не подлежат применению выводы, сделанные экспертом-техником ФИО6

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № ЮКН-1394, выполненному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Teana г/н H771ОВ124 без учета износа составила 25 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 17 800 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 14.12.2019 № У-19-62240/3020-009, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Teana г/н H771ОВ124 без учета износа составила 23 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 16 400 руб. 00 коп.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом (28 596 руб. 00 коп.) более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения ответчика (17 800 руб. 00 коп.).

Кроме того, учитывая содержание экспертных заключений, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом не опроверг выводы экспертных заключений, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным.

Экспертное заключение ответчика находится в пределах статистической достоверности с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 14.12.2019 № У-19-62240/3020-009, следовательно, они является надлежащими доказательствами по делу и содержат достоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, представленные экспертные заключения выполнены экспертами, компетентность которых подтверждена соответствующими документами экспертов-трасологов и экспертов-оценщиков, что, как следствие, позволяет указанным экспертам проводить как оценочную экспертизу транспортных средств, так и устанавливать иные повреждения транспортного средства, не зафиксированные в извещении о ДТП.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат с учетом того, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения № ЮКН-1394, выполненного ООО «Финансовые системы», в связи с чем, обязательства САО «Надежда» по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, что на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательственных отношений между сторонами.

В связи с наличием в материалах дела доказательств исполнения обязательств ответчиком в соответствии с установленной процедурой, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения, выполненного ООО «Авангард-Оценка».

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, расходы истца на организацию независимой оценки не подлежат возмещению, так как экспертное заключение ООО «Авангард-Оценка» признано судом недопустимым доказательством по делу.

При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которыми исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование истца о взыскании расходов на проведение оценки не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 215 руб. 92 коп. неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в установленный законом срок и в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано.

Истцом также заявлено о взыскании 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 500 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 № 9404.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Ю.И. Качур