Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А07-6057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6057/2020
г. Уфа
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2022

Полный текст решения изготовлен 23.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным агентского договора №1 об оказании услуг «прием платежей» от 01.01.2018, о применении последствий недействительной сделки

третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5



при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 21.12.2020

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 30.12.2021


Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН СЕРВИС" о признании недействительным агентского договора №1 об оказании услуг «прием платежей» от 01.01.2018, о применении последствий недействительной сделки.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительным агентский договор №1 об оказании услуг «прием платежей» от 01.01.2018, применить последствия недействительной сделки, а именно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» денежные средства в сумме 4 910 542 руб. 59 коп., перечисленные по агентскому договору №1 об оказании услуг «прием платежей» от 01.01.2018.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что оспоримая сделка заключена для предотвращения больших убытков для юридического лица. Кроме того, как указывает ответчик, заключенная сделка была частью взаимосвязанных сделок, объединённых одной хозяйственной целью, в результате которого общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» получало выгоду. Общество с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН СЕРВИС" оказывало хозяйственную помощь путем погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» по хозяйственной деятельности и иными контрагентами, в связи с чем между Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» и обществом с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН СЕРВИС" произведен взаиморасчет. Довод истца о том, что договор заключен неуполномоченным лицом ФИО5, ответчик полагает несостоятельным, в силу того, что должность заместителя директора с 01.11.2017 занимает ФИО5 Ответчик полагает, что истцом не доказана крупность сделки и причинение ущерба оспариваемой сделкой. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности по оспариванию сделки.

От ответчика 18.02.2022 в лице представителя ФИО8 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись недостоверности, о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Ответчик представил подлинники документов (выписки по счету), исковые требования не признал.

Истец исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2009 за ОГРН <***>.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» являются ФИО2 с 45 % долей уставного капитала, ФИО5 с 45 % долей уставного капитала и ФИО3 с 10% долей уставного капитала.

ФИО2 также является участником Общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» с 34% долей в уставном капитале. Иными участниками Общества являются ФИО5 (33% доли в уставном капитале), ФИО4 (33% доли в уставном капитале).

Между ООО «Меркурий-СБ» (принципал) и ООО «Домофон Сервис» (агент) заключен Агентский договор № 1 об оказании услуг «Прием платежей» от 01.01.2018, по условиям которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по приему от физических лиц- плательщиков, денежных средств для осуществления последующих расчетов по обязательствам плательщиков перед Принципалом за сервисное обслуживание домофонов и КСБ, а Принципал обязуется оплачивать Агенту вознаграждение за исполнение поручений.

Согласно договору, заключённому между ООО «Домофон Сервис» (клиент) и ОАО "Банк Уралсиб" (банк) договору №1645-02 от 19.01.2011 клиенту открыт специальный банковский счет <***> для зачисления полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления последующих расчетов с поставщиком с оператором по приему платежей.

Ссылаясь на то, что Агентский договор № 1 об оказании услуг «Прием платежей» от 01.01.2018, заключен в ущерб интересам Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ, с целью вывода денежных средств, истец обратился в суд с иском о признании недействительным агентского договора №1 об оказании услуг «прием платежей» от 01.01.2018, о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 4910 542 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сделка является для общества сделкой с заинтересованностью, крупной, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об их одобрении. Кроме того, как указывает истец, сделка является мнимой, совершена в целях вывода денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении указанного договора и причинения имущественного вреда ООО «Меркурий -СБ» в размере денежных средств, перечисленных по сделке.

По мнению ФИО2 ООО «Меркурий -СБ» не нуждалось в оказании указанных в договорах услугах, отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу п.1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (далее- Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункта 6 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий;

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования. (п.6 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Меркурий-СБ» (принципал) и ООО «Домофон Сервис» (агент) заключен Агентский договор № 1 об оказании услуг «Прием платежей» от 01.01.2018, по условиям которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по приему от физических лиц- плательщиков, денежных средств для осуществления последующих расчетов по обязательствам плательщиков перед Принципалом за сервисное обслуживание домофонов и КСБ, а Принципал обязуется оплачивать Агенту вознаграждение за исполнение поручений.

В обоснование недействительности сделки, истец ссылается на то, что совершенная сделка причинила ООО «Меркурий-СБ» явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, поскольку все денежные средства, которые ООО «Меркурий-СБ» могло бы получать в результате осуществления хозяйственной деятельности, перечисляются в ООО «Домофон Сервис». При том, что у ООО «Меркурий-СБ» имеется кредиторская задолженность, в том числе перед учредителем ФИО2, что подтверждается решениями Октябрьского районного суда (дело 2-1308/2019, 2-1307/2019, судебный приказ 2904/19, 2-997/19, 2-838/19), согласно которым суд решил взыскать с ООО «Меркуирий-СБ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 456 007 рублей 39 копеек, которые на данный момент не исполнены. Также имеется у ООО «Меркурий-СБ» задолженность по оплате налогов. Вышеуказанные задолженности, а также другие задолженности ООО «Меркурия-СБ», по утверждению истца, не могут быть погашены, в силу того, что все денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Домофон-Сервис».

По утверждению истца, причинение ущерба ООО «Меркурий СБ» заключается в том, что денежные средства в сумме 9 496 052,23 рублей, согласно оспариваемому договору, поступающие от абонентов ООО «Меркурий-СБ» аккумулировались на расчетном счету (р/с <***> в Башкирском отделение № 8598 ПАО «Сбербанк» БИК: 048073601 К/с 30101810300000000601 открытым ООО «Домофон Сервис», при этом в свою очередь ООО «Домофон Сервис» не перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Меркурий-СБ», общество не могло своевременно исполнять свои обязательства в части оплаты заработной платы сотрудникам, налогов, сборов, пени и штрафов, решений судов и возбужденных на их основании исполнительных производства в отношение ООО «Меркурий-СБ», в связи с чем судебными приставами-исполнителями взыскивались исполнительные сборы.

Как указывает истец, в связи с невыплатой заработной платы сотрудникам ООО «Меркурий-СБ» 22.01.2020 работником ООО «Меркурий-СБ» ФИО3 было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ о взыскании не выплаченной заработной платы в размере 300 770 рублей 90 копеек, за период с 01 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г. 02 марта 2020г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «Меркурий-СБ» взыскана заработная плата в размере 300 770 рублей.

В связи с наличием задолженности ООО «Меркурий-СБ по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 1 013 141 рубль, в том числе: задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов - 888 036 рублей 34 копейки, задолженность по пени - 117 619 рублей 66 коп. 16.12.2020 г. Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст.230 Закона о банкротстве» (дело №А07-32287/2020).

Все вышеперечисленное, по мнению истца, является следствием заключения фиктивного договора, в следствие преднамеренного неперечисления поступивших на расчетный счет <***> открытый в Башкирском отделение № 8598 ПАО «Сбербанк» БИК: 048073601 К/с 30101810300000000601 денежных средств абонентов ООО «Меркурий-СБ» на расчетный счет ООО «Меркурий СБ», общество не выполняло обязательства по налоговым отчислениям, выплате заработной платы и решений судов.

В своем отзыве и.о. Директора ООО «Домофон Сервис» ФИО4 утверждает, что оспариваемый договор принес выгоду ООО «Меркурий-СБ» и ООО «Домофон Сервис» оказывала хозяйственную помощь путем погашения задолженности ООО «Меркурий-СБ» по хозяйственной деятельности и иными контрагентами и якобы был произведен взаиморасчет и ссылается на предоставленную справку «Справка по погашению задолженности ООО «Домофон Сервис» перед ООО «Меркурий-СБ» путем взаиморасчетов» от 06 июля 2021 г.

В данной справке указано, что ООО «Домофон Сервис» за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2020 г. (согласно предоставленного акта взаимных расчетов за период 2018-2020 г.) собрал 6368885,16 рублей и якобы ООО «Меркурий-СБ» принял в счет оплаты оспариваемого договора 4 035 289,63 рублей в виде взаиморасчетов и приводится таблица контрагентов и сумм оплаченных им.

При этом ФИО4 не указывает, в счет каких хозяйственных договоров и взаимоотношений между ООО «Домофон Сервис» и ООО «Меркурий-СБ», производиться взаимозачет такой большой суммы как 4 035 289,63 рублей, из чего она складывается и в связи с чем все поступившие от абонентов ООО «Меркурий-СБ» средства остаются на счете ООО «Домофон Сервис», а не перечисляются на расчетный счет ООО «Меркурий-СБ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 у ПАО «Сбербанк» истребована выписка движения денежных средств ООО «Домофон Сервис» по счету <***>, открытому в ПАО «Сбербанк» в Башкирском отделение № 8598 (БИК 048073501, к/с 30101810300000000601 за период с 01.01.2018 по настоящее время. Также судом истребована у филиала ПАО «Банк УралСиб» выписка движения денежных средств ООО «Домофон Сервис» по счету 40702810400200000460, открытому в филиале ПАО «Банк УралСиб» (БИК 048073770, к/с 30101810300000000770) за период с 01.01.2018 по настоящее время. Истребованы у филиала ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфе выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меркурий-СБ» р/с <***>, открытому в филиале ПАО Банк УралСиб (к/с 30101810600600000770) за период с 01.01.2018 по настоящее время.

Из поступивших выписок с ПАО «Сбербанк» следует, что с 01.01.2018 по 21.01.2021 были перечислены денежные средства от абонентов ООО «Меркурий-СБ» на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» р/с <***>, открытому в ПАО «Сбербанк» в Башкирском отделение № 8598 (БИК 048073501, к/с 30101810300000000601 в размере 9 496 052 рублей 23 копейки.

Как видно из предоставленных выписок поступающие от абонентов ООО «Меркурий-СБ» денежные средства не перечислялись на расчетный счет ООО «Меркурий-СБ», а частично использовались ООО «Домофон Сервис» по своему усмотрению, в качестве таких перечислений можно указать: - «плата за обслуживание по Пакету услуг «Минимальный» по дог. 40702810906000021 270. НДС не взимается сумма» - общая сумма 30 900 рублей. - «комиссия за годовое обслуживание по корпоративной карте» - 2 500 рублей. - ФИО9 л/с <***>. Перечисление для оплаты госпошлины за ООО "Домофон Сервис" г. Белебей. НДС не облагается - 8 000 рублей. - «ФИО10 л/с <***>» - общая сумма перечислений 145 590 рублей 81 копейка. - «Оплата юр. услуг по Д ЖС-ДГ ЮУ/2018г. от 01.10.2018 за ООО "ДомофонГарант" ИНН/КПП <***>/026801001 по письму № 24 от 19.12.18 НДС не облагается» сумма -15 700 рублей. - «ФИО5, л/с <***>, НДС не облагается» общая сумма - 6 000 рублей. - перечисления за ООО «Омис» общая сумма перечислений - 101 541 рублей 93 копейки. - «ФИО11. лицевой счет 40817810806005830697. НДС не облагается» общая сумма перечислений - 258 100 рублей. - «ФИО4, л/с <***>. НДС не облагается» общая сумма перечислений - 4 380 рублей. - «ФИО3 л/с <***>. Перечисление на заработной платы за ООО "Меркурий-СБ" НДС не облагается» общая сумма перечислений - 1 525 288 рублей 79 копеек. - «ФИО3 л/с <***>. Перечисление на заработной платы, НДС не облагается» общая сумма - 3 385 253 рубля 80 копеек. - «ИД взыск д.с. №155881136/0215 от 25.09.2019 выд. Белебеевский районный отдел судебных приставов по и/п/делу 21020/19/02015-ИП от 29.03.2019» сумма перечислений - 71 363 рубля 01 копейка (данное исполнительное производство возбуждено в отношение ООО «Домофон Сервис»)

Ответчик утверждал, что ООО «Домофон Сервис» за период 2018-2020 г. было собрано с абонентов ООО «Меркурий-СБ» сумма в размере 6 368 885 рублей 16 копеек, в подтверждение которого был представлены Акт сверки взаимных расчетов за период 2018-2020 г. между ООО «Домофон Сервис» и ООО «Меркурий-СБ» по договору № 1 от 01.01.2018 г. в котором указана сумма собранных средств в размере 6368885 рублей 16 копеек , полученная за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2020 г., однако и после 28.02.2020 г. от абонентов ООО «Меркурий-СБ» на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» продолжали поступать денежные средства за сервисное обслуживание домофонных систем и КСБ, что подтверждено выпиской движения денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк» в Башкирском отделение № 8598 (БИК 048073501), к/с 30101810300000000601 и предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу Арбитражного суда и извещениями на оплату которые получали абоненты ООО «Меркурий-СБ».

Истец представил таблицу сравнительного анализа суммы поступлений на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «Домофон Сервис» от абонентов ООО «Меркурий-СБ» за период с 01.01.2018 г. по 21.01.2021 г. согласно выписка из ПАО «Сбербанк» в сравнении с данными, предоставленными ответчиком по Акту сверки.


Период

По Акту, предоставленному ООО «Домофон Сервис»

По выписке, предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда

за январь 20 18 г.

196736,78

196837,78

за февраль 2018 г.

169603,39

169604,49

за март 20 18 г.

198359,49

198359,49

за апрель 20 18 г.

206477,58

206 477, 68

за май 20 18 г.

193992,77

193993,77

за июнь 2018 г.

202 992, 02

203012,02

за июль 2018 г.

219373,63

219371,63

за август 20 18 г.

212470,65

212470,66

за сентябрь 20 18 г.

194559,42

194526,06

за октябрь 2018 г.

248170,02

248 182,02

за ноябрь 2018 г.

229 485, 09

253711,70

за декабрь 2018 г.

272641,16

292429, 15

Итого за 2018 г.

2 544 862, 00

2 588 976, 45

за январь 2019 г.

215505,77

254 778, 06

за февраль 2019г.

241381,55

241381,55

за март 20 19 г.

238 745, 72

202 887, 69

за апрель 20 19 г.

265 746, 30

257281,18

замай 2019 г.

274 837, 29

288 563, 43

за июнь 2019 г.

247 407, 70

247 052, 90

за июль 20 1 9 г.

310684,44

303 290, 28

за август 20 19 г.

258184,49

258 145, 59

за сентябрь 20 19 г.

283 627, 40

283 627, 40

за октябрь 2019 г.

264 758, 25

264 650, 65

за ноябрь 20 1 9 г.

276 428, 66

276 428, 66

за декабрь 20 19 г.

350073, 33

350073,33

Итого за 2019 г.

3 227 380, 9

3 228 160, 72

за январь 2020 г.

316396,46

316396,46

за февраль 2020 г.

280 245, 80

256 874, 99

за март 2020 г.


258 204, 22

за апрель 2020 г.


243 190,75

за май 2020 г.


398781,74

за июнь 2020 г.


366985,61

за июль 2020 г.


441 400, 25

за август 2020 г.


268 326, 84

за сентябрь 2020 г.


291 971, 11

за октябрь 2020 г.


228 762, 85

за ноябрь 2020 г.


232981,64

за декабрь 2020 г.


238610,40

Итого за 2020 г.

596 642, 26

3 542 486, 86

с 01 по 21 январь 2021 г.


136428,20

Итого поступило

6 368 885, 16

9 496 052, 23

Как видно из Таблицы, на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» открытый в ПАО «Сбербанк» № <***> и после 28.02.2020 г. продолжают поступать: денежные средства от абонентов ООО«Меркурий-СБ», что наглядно подтверждается выпиской движения денежных средств расчетного счета, предоставленного по запросу суда и копиями извещений, которые получали абоненты после 28.02.2020 г.

При этом ответчик не предоставил ни одного документа, на основании которого ООО «Домофон Сервис» распоряжается денежными средствами принадлежащими ООО «Меркурий-СБ».

Ответчик ООО «Домофон Сервис» в лице директора ФИО4 использовал денежные средства, принадлежащие ООО «Меркурий-СБ» по своему личному усмотрению, чем нанос значительный ущерб ООО «Меркурий-СБ».

Ответчик ООО «Домофон Сервис» утверждает, что из собранных за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2020 г. 6 368 885 рублей 16 копеек, 4 035 289 рублей 63 копеек были приняты в качестве взаимозачета по хозяйственной деятельности между ООО «Домофон Сервис» и 000 «Меркурий-СБ» при этом ответчик не представляет первичных документов подтверждающих сам факт возникновения долга ООО «Меркурий-СБ» перед ООО «Домофон Сервис» в размере 4 035 289 рублей 63 копейки, а оставшаяся сумма в размере 2 333 595 рублей 53 копейки якобы была перечислена контрагентам ООО «Меркурий-СБ» перечисленным в справке от 06 июля 2021 г. изготовленной и подписанной директором ответчика ФИО4, однако им не предоставлено ни одного первичного документа, подтверждающего, что суммы указанные в данной справке перечислялись по договорам, заключенным между указанными контрагентами и ООО «Меркурий-СБ», и данные перечисления проводились в интересах и по распоряжению ООО«Меркурий-СБ».

Истцом был произведен анализ движения денежных средств расчетного счета № <***> ООО «Домофон Сервис» открытого в ПАО «Сбербанк» предоставленного по запросу суда за период с 01.01.2018 г. по 21.01.2021 г. и сравнение с данными представленными ответчиком в справке от 06 июля 2021 г., данные представлены в Таблице № 2:


Контрагенты

Суммы перечисленные согласно справки от 06.07.2021 г.

Суммы перечисленные согласно предоставленной выписки с Р/с № <***> с01.01.2018по 21,01.2021

Разница

между суммами

перечислений

Приложение

АО «Уфанет»

15442,09

13351,09

2091,00

Приложение № 1

ПАО «Башинформсвязь»

680731,25

286 577, 32

395 153,93

Приложение № 2

ПАО «Мегафон»

14309,25

12505,66

1 803, 59

Приложение № 3

ООО «Сквиз Плюс»

35 139,81

23 239, 25

1 1 900, 56

Приложение № 4

ФГУП «Центринформ»

32 720, 00

32 720, 00

0,00

Приложение № 5

ЕИРЦ

298368,23

298 368, 23

0,00

Приложение № б

Разноска квитанций ЭСКБ

734 907, 40

0,00

734 907, 40


ИП ФИО12

372 047, 38

272626,38

99421,00

Приложение № 7

ООО «ВДПО»

14664,76

12 032, 76

2 632, 00

Приложение № 8

ООО «Тензор»

13 750, 00

0,00

13750,00


ООО «Самсон-Башкирия»

46 645, 36

38 925, 96

7719,40

Приложение № 9

Итого



1 269 378, 88



Как видно из результатов приведенных в Таблице № 2, суммы перечислений, указанные справке от 06 июля 2021 г., предоставленной ответчиком, завышены, не соответствуют суммам, фактически перечисленным контрагентам согласно выписки о расчетного счета ООО «Домофон Сервис», расхождение только по контрагентам приведенным в Таблице № 2 составляет 1 269378 рублей 88 копеек. Ответчик в опровержении указанного не представил первичные документы, подтверждающие, что данные перечисления производились в интересах и по распоряжению ООО «Меркурий-СБ».

Помимо этого в справке от 06 июля 2021 г, ответчик утверждает, что ООО «Меркурий-СБ» должно ООО «Домофон Сервис» 63 548 рублей 13 копеек, однако согласно п/п 742 от 13.05.2020 г. с расчетного счета № <***> принадлежащего ООО «Домофон Сервис» открытого в ПАО «Сбербанк» происходит взыскание 71 363 рублей 01 копейки в пользу УФК по Республики Башкортостан (Белебеевский Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан л/с <***> по исполнительному производству по постановлению об обращении взыскания №. 155881136/0215 от 25.09.2019 г. выданного Белебеевским районным отделом судебных приставов по И/П дело 21020/20/02015-ИП от 29.03.2019 г., данное исполнительное производство возбужденно в отношении ООО «Домофон Сервис», а взыскиваются денежные средства, принадлежащие ООО«Меркурий-СБ».

Таким образом, представленные ответчиком Акт сверки взаимных расчетов за период 2018-2020 г., справки и акты оказания услуг не являются надлежащими доказательствами исполнения ООО «Домофон Сервис» оспариваемого агентского договора.

В соответствии с п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно вышеуказанного агентского договора, Агент за счет Принципала осуществляет действия по приему от физических действия по приему от физических лиц плательщиков, денежных средств для осуществления последующих расчетов по обязательствам плательщиков перед Принципалом за сервисное обслуживание домофонов и КСБ.

В силу п.2.1 договора принципал (истец) обязуется выплачивать вознаграждение, согласовывать с агентом и изготавливать бланки платежных документов для плательщиков.

Согласно п.2.2.2 договора агент (ответчик) обязуется принимать денежные средства от плательщиков.

Сумма вознаграждения -1 % от суммы принятых платежей (п.3.1).

Однако договор не содержит условий, каким образом работники ООО «Домофон Сервис», находящиеся в г. Белебей, осуществляли прием платежей от абонентов ООО «Меркурий-СБ», находящихся в г. Уфа, при этом у ООО «Домофон Сервис» нет филиалов и обособленных рабочих мест в г. Уфе.

ООО «Меркурий-СБ» осуществляет свою деятельность исключительно на территории г. Уфа, абоненты находятся в г. Уфа.

Из договора невозможно достоверно установить, в чем суть услуги, которая якобы оказывалась ООО «Домофон Сервис» обществу «Меркурий-СБ», оно не производило сбор денежных средств с абонентов.

Абоненту ООО «Меркурий-СБ», проживающему в г. Уфа, поступило извещение, в котором был указан расчетный счет <***>, открытый в Башкирском отделение № 8598 ПАО «Сбербанк» БИК: 048073601 К/с 30101810300000000601 ООО «Домофон Сервис», абонент данное извещение оплачивал в банке или почтовом отделении, денежные средства поступали на счет ООО «Домофон Сервис». Стороны не представили надлежащего обоснования причин, по которым был указан счет ООО «Домофон Сервис», а не счет ООО «Меркурий-СБ».

Как следует из материалов дела, экономическая выгода для ООО «Меркурий-СБ» в аккумулирование денежных средств на счету ООО «Домофон Сервис» отсутствует. Экономическая выгода для ООО «Меркурий-СБ» в оспариваемом договоре отсутствуют, в связи с заключением данного договора между ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Меркурий-СБ», последнему причинены только убытки, обратное сторонами не доказано.

Фиктивное заключение оспариваемого договора позволяет аффилированной к ООО «Домофон Сервис» компании ООО «Меркурий-СБ» уклоняться от исполнения решений судов, а контролирующим их лицам (учредителям ООО «Меркурий-СБ» ФИО5, ФИО3), и.о. директору ООО «Домофон Сервис» ФИО4 (родному брату ФИО5), директору ООО «Меркурий-СБ» ФИО13 (супруге ФИО5) бесконтрольно выводить денежные средства, принадлежащие ООО «Меркурий-СБ».

Доказательством нарушения финансовых прав ООО «Меркурий-СБ» является отсутствие перечислений со стороны ООО «Домофон Сервис», поступивших от абонентов денежных средств на расчетный счет ООО «Меркурий-СБ» и распоряжение данными денежными средствами руководством ООО «Домофон Сервис», а именно ФИО4 и ФИО5 по своему усмотрению.

Отсутствие таких перечислений привело ООО «Меркурий-СБ» к тому, что не выплачивается заработная плата сотрудникам, не исполняются решения судов, вынесенные в отношении ООО «Меркурий-СБ» по возбужденным исполнительным производствам, в связи с неисполнением решений судов судебными приставами-исполнителями выносятся постановления о наложение исполнительского сбора.

В отношении ООО «Меркурий-СБ» согласно выписке с официального сайта судебных приставов-исполнителей fssp.gov.ru на сегодняшний момент возбужденно 40 исполнительных производств на общую сумму 2 548 301 рублей 73 копейки, по возбужденным производствам вынесены определения на взыскание исполнительных сборов на общую сумму 707 922 рубля 04 копейки.

Таким образом, как следует из бухгалтерского баланса ООО «Меркурий-СБ» оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, причинившая ущерб ООО «Меркурий-СБ».

Согласно п. 2.2.6. оспариваемого договора ООО «Домофон Сервис» обязуется «Перечислять денежные средства, причитающиеся Принципалу на специальный счет по требованию Принципала в следующие сроки: не позднее 3 (трех) банковских дней с момента приема денежных средств».


Сделка совершена при обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки, которые совершены в ущерб интересам общества. Оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью. Стороны оспариваемой сделки должны знать, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано извещать о совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц).

ФИО2, являющийся незаинтересованным в совершении названных Договоров участником общества, не был извещен о совершении сделки, решения об одобрении выше указанной сделки с заинтересованностью не принимал. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что сделка совершена при обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки, которые совершены в ущерб интересам общества.

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления

Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу ФИО14 от 10.07.2019 № 04-19/120/1 общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО в порядке ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование в отношении ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>), по итогам которого установлено, что ООО «Домофон Сервис» осуществляет деятельность оператора по приему платежей по смыслу положений Федерального закона от 03.06.2009 № 103- ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» что подтверждается, в частности, 1) агентским договором от 01.01.2018 № 1 с ООО «Меркурий-СБ» (ИНН: <***>), по условиям которого ООО «Домофон Сервис» (агент) обязуется принимать от физических лиц - плательщиков денежные средства для осуществления последующих расчетов по обязательствам плательщиков перед ООО «Меркурий-СБ» (принципал) за сервисное обслуживание домофонов и КСБ (пп. 1.1 и 1.2 Договора); 2) договором с ФГУП «Почта России № 12466 об оказании услуг «Прием платежей», по условиям которого «Почта России» (агент) обязуется принимать от физических лиц - плательщиков денежные средства для осуществления последующих расчетов по обязательствам плательщиков перед ООО «Домофон Сервис» (принципал) за домофон; По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Домофон Сервис», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, МРУ Росфинмониторинга по ПФО было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения от 10.07.2019 по делу №04-19/120/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-33683/2019 в удовлетворении требований ООО «Домофон Сервис» об отмене постановления МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 10.07.2019 по делу № 04-19/120/1 (о признании ООО «Домофон Сервис» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения) отказано. Таким образом, согласно вышеуказанного решения, установлен факт ООО «Домофон Сервис» нарушения действующего законодательства, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-33683/2019 установлено, что ООО «Домофон Сервис» во взаимоотношениях с ООО «Меркурий-СБ» выступает оператором по приему платежей от физических лиц за услуги по сервисному обслуживанию домофонов и КСБ, оказываемые потребителям ООО «Меркурий-СБ».

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения об основном и дополнительных видах деятельности ООО «Домофон Сервис»: 25.1 Производство строительных металлических конструкций и изделий; 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования; 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.12 Подготовка строительной площадки; 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; 43.21 Производство электромонтажных работ; 43.3 Работы строительные отделочные; 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; 45.1 Торговля автотранспортными средствами; 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; 46.6 Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями; 46.7 Торговля оптовая специализированная прочая; 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); 47.74 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах; 47.75 Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; 56.10.3 Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах ресторанах и на судах; 56.30 Подача напитков; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; 95.12 Ремонт коммуникационного оборудования.

Право на осуществление ООО «Домофон Сервис» деятельности по оказанию агентских услуг не предусмотрено учредительными документами ответчика, что доказывает, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, агентский договор № 1 «Об оказании услуг «Прием платежей» от 01.01.2018 со стороны ООО «Домофон Сервис» подписан и.о. директора ФИО5, со стороны ООО «Меркурий-СБ» директором ФИО15.

Судом установлено, что агентский договор со стороны ООО «Домофон Сервис Плюс» подписан ФИО5, являющимся одновременно участником ООО «Меркурий - СБ», являющимся стороной в указанном договоре, соответственно спорная сделка представляет собой сделку, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО5

Также, по мнению истца, оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, в связи с чем, указанный договор является ничтожным.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В

В силу положений п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Ф

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Агентский договор № 1 «Об оказании услуг «Прием платежей» от 01.01.2018 г. подписан ООО «Меркурий-СБ» со злоупотреблением правом с целью вывода имеющихся у общества активов и с исключительным намерением причинить имущественный вред участникам ООО «Меркурий-СБ», является мнимой сделкой, заключенная со злоупотреблением правом, в связи с чем, указанный договор является ничтожным.

Кроме того, ФИО2 указал о наличии корпоративного конфликта между учредителями ООО «Меркурий-СБ» и ООО «Домофон Сервис» ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15115/2018.

Заключив Агентский договор № 1 об оказание услуг «Прием платежей» от 01.01.2018 г. ООО «Меркурий-СБ» фактически лишилось возможности распоряжаться собственными денежными средствами поступающими от абонентов, в связи с тем, что все поступившие на р/с <***>, открытый в ПАО «Сбербанк» в Башкирском отделение № 8598 (БИК; 048073601, К/с 30101810300000000601) денежные средства в нарушение условий договора п. 2.2.3 и п. 2.2.6. оставались на данном расчетном счету, которым распоряжался по своему усмотрению руководство ООО «Домофон Сервис» ФИО5, а затем и.о. директора ФИО4 в связи с этим ООО «Меркурий-СБ» не могло своевременно исполнять свои обязательства:

- в части выплаты заработной платы сотрудникам

- в части выплаты налогов, сборов, пени и штрафов

- в части неисполнения решений судов вынесенных в отношение ООО «Меркурий-СБ» , в связи с чем назначались исполнительские сборы.

Назначение пеней, штрафов, исполнительных сборов является следствием не перечисления собранных денежных средств на расчетный счет ООО «Меркурий-СБ». Тем самым обществу нанесен значительный финансовый ущерб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу нормы ст. 205, ч. 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В абзаце первом пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов N 15/18) указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Сторонами в деле являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона, оспорима.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из квитанции на оплату услуг абонентам, обслуживание которых осуществлял ООО «Меркурий-СБ», ФИО2 стало известно, что ООО «Меркурий-СБ» осуществляет сбор денежных средств за услуги, оказываемые населению на расчетный счет иного юридического лица - ООО «Домофон Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): р/с <***>, в Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанкг.Уфа, БИК 048073601, ИНН <***>, однако, на каких правовых основаниях ООО «Домофон Сервис» собирает денежные средства ООО «Меркурий-СБ» ФИО2 было не известно.

В связи с чем ФИО2 обратился с жалобой в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), <...>. I

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управленияФедеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу ФИО14 от 10.07.2019 № 04-19/120/1 ООО «Домофон Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Домофон Сервис», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, МРУ Росфинмониторинга по ПФО было вынесено постановление назначении административного наказания в виде предупреждения от 10.07.2019 по делу №04|-19/120/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-33683/2019 в удовлетворении требований ООО «Домофон Сервис» об отмене постановления МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 10.07.2019 по делу № 04-19/120/1 (о признании ООО «Домофон Сервис» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения) отказано.

Истец указывает, что о существовании Агентского договор от 01.01.2018 № 1 с ООО «Меркурий-СБ» ему стало известно из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-33683/2019.

После вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-33683/2019 ФИО2 обратился к судебным приставам-исполнителям с требованием о предоставлении Агентского договора от 01.01.2018 № 1 с ООО «Меркурий-СБ», о чем судебные приставы-исполнители осуществили запрос в МРУ Росфинмониторинга. В ноябре 2019 года копия агентского договора была представлена управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП УФССП РБ, после чего судебный пристав-исполнитель представил ФИО2 копию агентского договора.

В подтверждении того, что истец не знал о заключении агентского договора ранее вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-33683/2019 , истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16082/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» об обязании предоставить заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ», на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16081/2018 по иску ФИО2 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» об обязании ООО «Домофон Сервис» предоставить документы о деятельности общества. Указанными судебными актами установлен факт непредставления ФИО2 как участнику общества сведений о хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ», общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис», исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

В связи с неисполнением решений судов о предоставлении документов ООО «Меркурий-СБ» и ООО «Домофон Сервис» ФИО2 не мог знать об оспариваемом договоре с 01.01.2018.

Согласно действующему законодательству, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в ноябре 2019 г.

Суд полагает, что истцу о нарушении своих прав должно было стать известно не позже ноября 2020 г. Исковое заявление им подано в суд 12.03.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, срок исковой давности на оспаривание Агентского договора № 1 от 01.01.2018 ФИО2 не пропущен. Обратное ответчиком не доказано.

На основании изложенного суд находит требование истца о признании недействительным агентского договора №1 об оказании услуг «прием платежей» от 01.01.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН СЕРВИС" подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» денежные средства в размере 4 910 542 руб. 59 коп., перечисленные абонентами по оспариваемому договору на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись недостоверности, о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» из ЕГРЮЛ, судом отклонен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на момент вынесения судебного акта Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» является действующим юридическим лицом, не ликвидировано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным агентский договор №1 об оказании услуг «прием платежей» от 01.01.2018.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4 910 542 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова