Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-32558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года Дело № А56-32558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания» ФИО1 (доверенность от 10.02.2023 № 4),

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-32558/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания», адрес: 187047, <...>, пом. 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт- Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГКУ «СЗ ТУИО»), 813 310 руб. 05 коп. задолженности за коммунальные услуги, 140 226 руб. 16 коп. пеней.

Определением от 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2024 участию в деле в качестве соответчика было привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 101000, Москва, ул. Жуковского, д. 14, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ФГКУ «СТУИО»).

Определением от 27.03.2024 участию в деле в качестве соответчика суд привлек Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва,

ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Минобороны России).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество просило взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, 420 978 руб. 65 коп. задолженности за коммунальные услуги, 166 447 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2024, а также неустойку, начисляемую с 01.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); взыскать с ФГКУ «СТУИО», а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России 593 125 руб. 19 коп. задолженности за коммунальные услуги, 402 352 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2024, а также неустойку, начисляемую с 01.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.10.2024 апелляционный суд оставил решение от 25.07.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России и ФГКУ «СЗ ТУИО», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагая необоснованным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности, просят отменить решение от 25.07.2024 и постановление от 16.10.2024 в части удовлетворенных требований к Минобороны России, рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

ФГКУ «СТУИО» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.07.2024 и постановление от 16.10.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя, ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущество обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги; факты оказания Обществом услуг и ежемесячного направления счетов на оплату таких услуг документально не подтверждены; расчет, представленный Обществом, не содержит конкретной формулы; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФГАУ «Росжилкомплекс в отзыве указало, что решение по кассационным жалобам должно быть принято в соответствии с действующим законодательством.

Минобороны России в направленном в кассационный суд ходатайстве просило рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании постановлений органов местного самоуправления от 06.05.2020 № 818-па, от 28.07.2020 № 808 является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) № 10 по ул. Тотмина в г. Тосно Ленинградской обл.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) жилые помещения (квартиры) № 1, 3, 6, 7, 10, 11, 13, 19, 23, 32, 42, 44 МКД № 10 с 07.05.2013 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «СТУИО».

На основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 28.05.2021 № 1609 указанные квартиры переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, которое зарегистрировано 20.08.2021 (кв. 1, 3, 6, 7, 10, 11, 13), 23.08.2021 (кв. 23), 24.08.2021 (кв. 19, 42, 44) и 26.08.2021 (кв. 32), что подтверждено выписками из ЕГРН.

Общество, полагая, что ФГКУ «СТУИО» обязано оплатить жилищно-коммунальные услуги, оказанные в июне 2020 – августе 2021 года, а ФГАУ «Росжилкомплекс» оказанные в августе 2021 – октябре 2023 года, уточнило исковые требования и настаивало на их удовлетворении.

Суды, исходя из сведений о государственной регистрации права оперативного управления, периодах, когда названным правом на указанные квартиры обладали ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «СТУИО», признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГКРФ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным

доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, суды правомерно указали на обязанность лица, обладающим правом оперативного управления, нести расходы на содержание общего имущества с момента государственной регистрации этого права.

При отсутствии оснований для освобождения ФГКУ «СТУИО» как обладателя права оперативного управления, переданного собственником жилого помещения, от предусмотренной законом обязанности по несению расходов на его содержание и оплату коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в МКД, которая не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки ФГКУ «СТУИО» на недоказанность факта оказания жилищно-коммунальных услуг и ненадлежащий расчет исковых требований.

На основании изложенного суды правомерно взыскали задолженность с ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «СТУИО» исходя из периодов регистрации за ними права оперативного управления на спорные жилые помещения.

ФГКУ «СТУИО» в жалобе указало, что неустойка как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Минобороны России выразило несогласие в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений),

это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

На основании изложенного суды обоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные ответчиками доводы были подробно исследованы судами

первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-32558/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова