Решение от 11 января 2024 г. по делу № А56-52633/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52633/2023
11 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД ПОСТАВКА» (197136, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВСЕВОЛОДА ВИШНЕВСКОГО УЛ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, КАБ. 14, ОГРН: 1207800128205, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2020, ИНН: 7813647710, КПП: 781301001);

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД ПОСТАВКА» о взыскании 17 304 298 руб. 29 коп. задолженности, 3 460 859,65 руб. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 812 004,14 руб. задолженности, 3 460 859,65 руб. неустойки.

Уточнения исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗП» и ООО «ТД Электротехмонтаж» заключен договор поставки № 4ПК-2020 от 25.12.2020 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.8.1 Договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

По состоянию на 30.06.2023 долг Покупателя перед Поставщиком за поставленный товар составлял 17 364 832,75 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов за 2 квартал 2023 года, подписанным уполномоченными представителями сторон.

01.08.2023 Покупателем возвращен, а Поставщиком принят товар на общую сумму 15 480 000,00 руб., что подтверждается следующими документами:

-корректировочный счет-фактура № 2023.00235909 от 01.08.2023 к счету-фактуре № 963/2515384-1 от 29.12.2022 на товар «Трансформатор силовой масляный ТМГ21 -1600/10-УХЛ1, 10/0,4 кВ, Д/Ун-11»на сумму 3 370 100,66 руб.;

-корректировочный счет-фактура № 2023.00235910 от 01.08.2023 к счету-фактуре №963/2515384 от 29.12.2022 на товар «Блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-1600/10/0,4 (БКТП-6) 383» на сумму 12 109 899,34 руб. (Копии счетов-фактур имеются в материалах судебного дела).

Фактически данный товар Ответчику не передавался и до момента подписания корректировочных счетов-фактур находился во владении Истца на его складе.

Таким образом, у Ответчика не возникало обязанности оплатить товар на общую сумму 15 480 000 руб.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2023 по 17.10.2023, представленного Истцом в судебном заседании 18.10.2023 и подписанного стороны Ответчика, долг Ответчика перед Истцом по состоянию на 17.10.2023 составил 1 812 004,14 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, размер долга также подтвержден.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

но в любом случае не более 20 % от суммы неоплаченной задолженности.

Согласно расчету истца сумму неустойки составила 3 460 859,65 руб.

Ответчиком выполнен контррасчет пени, согласно которому размер неустойки составил 364 859 руб. 66 коп.

С позиции положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ суд признал контррасчет ответчика обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД ПОСТАВКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» 1 812 004 руб. 14 коп. долга, 364 859 руб. 66 коп. неустойки, 20 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» из федерального бюджета 87 462 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.