Решение от 13 января 2021 г. по делу № А61-3775/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-3775/2020
г. Владикавказ
13 января 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2021

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионаз Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору от 30.11.2018 №15-4-07-8925/19 за июль, сентябрь 2019 в размере 312148 рублей 21 копейки и пеней в размере 3118 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 дело №А40-339939/19-150-2451 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в соответствии с правилами подсудности передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением от 30.10.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»).

Участвующие в деле лица извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, поскольку суд располагал сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленным им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Участвующим в деле лицам было предложено представить указанные в определении суда от 30.10.2020 документы в срок до 23.11.2020, а также доказательства в обоснование своих позиций в срок до 14.12.2020.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство от 07.09.2020 №534-20 об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 25920 рублей 92 копейки пеней.

Рассмотрев ходатайство истца, суд определил его удовлетворить и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уменьшение размера исковых требований.

Через веб-сервис «Мой Арбитр» 08.12.2020 от ответчика поступил отзыв от 09.11.2020 б/н, в котором он указал, что основной долг в размере 312148 рублей 21 копейки погашен, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2020 №15565, от 04.02.2020 №648085 и от 10.02.2020 №850588. В отзыве ответчик просил снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пересчитать ее по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего. По мнению ответчика, между ним и истцом сложились имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в связи с чем к ним не применяется гражданского законодательство. На отношения связанные с расходованием государственных бюджетных средств нормы гражданского законодательства и Федерального закона «О газоснабжении», в отличие от норм бюджетного (финансового) законодательства и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не распространяются. Кроме того, ответчик пояснил, что освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, которое в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организации. Как следует из отзыва, спор возник в связи с покупкой газа в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, участие ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем выступает в качестве государственного органа и освобождается от уплаты госпошлины.

Арбитражным судом РСО-Алания 15.12.2020 по данному делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика пеней за период с 13.08.2019 по 10.02.2020 в размере 12719 рублей 11 копеек и 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего – 14719 рублей 11 копеек путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части требований о взыскании 13201 рубля 81 копейки пеней в иске отказано.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации через суд первой инстанции обратилось в Шестнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой от (вх. от 29.12.2020) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2020 по делу №А61-3775/2020.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Суд, принимая решение от 15.12.2020, руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) 30.11.2018 были заключены договоры на поставку газа №15-4-07-8925/19 и №15-4-07-8925/19К (Договоры), по условиям которых Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать Поставщику стоимость потребления газа, которая складывается из: стоимости газа по регулируемой оптовой цене, стоимости услуг по транспортировке газа, стоимости снабженческо-сбытовых услуг, специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям

Договорные объемы поставки газа согласованы сторонами в пункте 2.1. Договоров.

Согласно пункту 4.16. Договоров объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) Поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (Приложение №1).

Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ), выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Поставщик не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт поданного-принятого газа и сводный акт поданного-принятого газа, в которых отображаются объемы по каждому ресурсу газа отдельно с разбивкой по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения с указанием ОТС.

В случае неподписания и/или непредоставления оригиналов актов поданного-принятого газа Покупателем Поставщику в течение трех дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым Покупателем на условиях, указанных в нем.

Покупатель обязуется обеспечить явку своего представителя на территориальный участок (абонентский пункт) Поставщика для своевременного получения актов поданного-принятого газа, товарных накладных на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и счетов-фактур, для подписания и произведения оплаты в сроки, определенные Договором (пункт 4.18. Договоров).

Согласно пункту 5.6.2. Договоров фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В материалах дела имеются подписанные сторонами без возражений сводный акт и акты поданного-принятого газа за июль, сентябрь 2019, согласно которым ответчик в спорный период потребил газ в общем объеме 128, 452 куб.м.

Согласно представленным счетам-фактур с учетом тарифов стоимость газа за июль, сентябрь 2019 составила 312148 рублей 21 копейку.

Истец исполнил свои обязательства по заключенному договору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик оплату стоимости потребления газа своевременно не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение от 18.10.2019 №14/4103-АХ с требованием погасить образовавшуюся задолженности, оставленное последним без ответа и реагирования.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами по Договору фактически возникли правоотношения по энергоснабжению, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 21.01.2020 №15565, от 04.02.2020 №648085 и от 10.02.2020 №850588 на общую сумму 312148 рублей 21 копейку, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в части основного долга.

Учитывая указанные обстоятельства, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательство по оплате поставленного газа в размере 25920 рублей 92 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Судом учтены виды деятельности ответчика, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств того, что использует газ в котельных исключительно для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов.

В этой связи в данном случае абзац 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" применению не подлежит.

Судом установлено, что по платежным поручениям от 21.01.2020 №15565, от 04.02.2020 №648085 и от 10.02.2020 №850588 основной долг погашен в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки. В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

С учетом указанных разъяснений, в том случае если основной долг погашен до принятия судебного акта, при взыскании применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент погашения задолженности, если основная задолженность на момент принятия судебного акта не погашена, то применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения резолютивной части судебного акта.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Расчет пеней истца судом проверен и признан арифметически неверным. Суд самостоятельно произвел расчет пеней, в соответствии с которым размер пеней за период с 13.08.2019 по 10.02.2020 составил 12719 рублей 11 копеек. В части требования о взыскании 13201 рубля 81 копейки пеней в иске следует отказать.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Возражения ответчика также основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки не является чрезмерно высоким и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Ответчиком также были заявлены возражения от 09.11.2020 б/н в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 09.11.2020 б/н о нерассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 12719 рублей 11 копеек пеней, в остальной части в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска в суд уплачена госпошлина в размере 10005 рублей.

С учетом принятого судом уточнения госпошлина по иску составила 2000 рублей.

Частичное удовлетворение исковых требований (вместо заявленной истцом суммы в размере 25920 рублей 92 копеек судом удовлетворена сумма в 12719 рублей 11 копеек), не повлекло уменьшения суммы государственной пошлины, поскольку 2000 рублей является минимальным размером такого налогового сбора. Следовательно, правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Учреждение, имея статус органа военного управления, освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку указанный довод основан на неверном понимании и толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае речь идет не о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, в данном случае положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку не влияют на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлина, а 8005 рублей излишне уплаченной госпошлины возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство от 07.09.2020 №534-20 об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 09.11.2020 б/н о нерассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионаз Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по закону за период с 13.08.2019 по 10.02.2020 в размере 12719 рублей 11 копеек и 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего – 14719 рублей 11 копеек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

В части требования о взыскании 13201 рубля 81 копейки пеней в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионаз Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8005 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 31.12.2019 №86403 госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская