Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А84-429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-429/2021
05 мая 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2022.

Полный текст решения составлен 05.05.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва)

к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" о признании недействительным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 отменено, исковые требования ООО "СК-Сервис" удовлетворены, требование ГБУ "Парки и скверы" от 12.01.2021 № 12 о выплате денежных средств в сумме 2 131 410,64 руб. по банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020, выданной АО Банк "Северный морской путь" признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А84-429/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Суд кассационной инстанции обозначил, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Соответственно, с учетом того, что АО "СМП БАНК" привлечен к участию в настоящее дело, суд должен был дать оценку правомерности требования Бенефициара о выплате по гарантии.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, и признавая недействительными требования ответчика от 12.01.2021 № 12 о выплате денежных средств на общую сумму 2 131 410,64 руб. по банковской гарантии от 28.04.2020 № 0617.042020ЭБГ, выданной АО Банк "Северный морской путь", суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу, что обязательства между истцом и ответчиком прекратились полностью в силу подписания соглашения о расторжении контракта от 30.11.2020, из которого следует, что подрядчик освобождается от обязательств по выполнению работ, а заказчик свободен от обязательств по их оплате. С момента расторжения договора стороны претензий друг к другу не имеют (п. 1.5 дополнительного соглашения), в связи с чем, обязательства сторон по договору были прекращены с момента подписания указанного соглашения (30.11.2020).

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку стороны соглашения не предусмотрели отказ заказчика от права предъявлять имущественные санкции до расторжения договора, установленные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и контрактом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчик обратился с соответствующим требованием к Банку с целью недобросовестного обогащения, является неверным.

В постановлении суда кассационной инстанции также отмечено, что выставленные требования заказчика об уплате подрядчиком штрафных санкций не являются бесспорными, в связи с чем, судам надлежало дать оценку доводам истца о нарушении контракта заказчиком. В частности, подрядчик на протяжении всего судебного разбирательства указывал на то, что заказчик в нарушение положений ст. 718 ГК РФ не оказал подрядчику содействия в выполнении работ, не принял мер к корректировке проектно-сметной документации; не предоставлял информацию по запросам подрядчика; предоставленная ГБУ "Парки и скверы" при подписании контракта проектная документация не учитывала требования природоохранного законодательства (ФЗ "Об охране окружающей среды"), тем самым, истцу не были созданы надлежащие условия для выполнения обязательств по контракту

Определением от 18.01.2022 дело №А84-429/21 принято на новое рассмотрение; назначено предварительное судебное заседание.

03.03.2022 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.04.2022 представители сторон огласили заявленные требования, возражения по делу, ответили на вопросы суда, дали пояснения.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

30.04.2020 между ГБУ "Парки и скверы" (Заказчик) и ООО "СК-Сервис" (Подрядчик) был заключен договор № 34 Гк-20 на выполнение работ по капитальному ремонту сквера на набережной "Парка Победы" (п.1.1 договора).

Срок начала работ определен с момента передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки между Подрядчиком и Заказчиком.

Срок окончания работ - не позднее "20" декабря 2020 года (п. 3.2. Контракта). П. 15.1. Контракта предусматривает обеспечение исполнения Контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 102 149 010 рублей.

Договор дифференцирует ответственность подрядчика в виде штрафа в зависимости от того, какое нарушение допущено - имеющее стоимостное выражение (п. 8.7 договора) и не имеющее стоимостного выражения (п. 8.8 договора).

За каждое нарушение, имеющее стоимостное выражение, установлен штраф в размере 532 852,66 руб. (106.570.531,20 * 0,5/100) (п. 8.7 договора). За нарушения, не имеющие стоимостного выражения, установлен штраф в размере 100 000 руб. (п. 8.8 договора).

Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией (п. 15.2.1. Контракта).

В соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ Истец, при заключении Контракта № 34 Гк-20 от 30.04.2020 г., предоставил Ответчику банковскую гарантию N 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 г. на сумму 38 060 904, 00 руб., выданную Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк").

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, Заказчик предъявил требования по выявленным нарушениям, в которых привлек подрядчика к ответственности в виде штрафа, рассчитанного по п. 8.7 договора: от 23.09.2020 требование № 2204 в размере 532 852,66 руб.; от 13.10.2020 требование № 2313 в размере 532 852,66 руб.; от 23.11.2020 требование № 2532 в размере 532 852,66 руб.; от 26.11.2020 требование № 2553 в размере 532 852,66 руб.

30.11.2020 сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта № 34 Гк-20 от 30.04.2020, в соответствии с которым стороны констатировали, что подрядчик выполнил работы, а заказчик принял работы на сумму 7 318 560,43 руб.

Пункт 1.4 указанного Соглашения от 30.11.2020 о расторжении Контракта N 34 Гк-20 от 30.04.2020 определяет, что контракт расторгнут с момента подписания сторонами соглашения; подрядчик свободен от обязательств по выполнению работ, а заказчик свободен от обязательств по оплате работ на сумму 99 251 970,77 руб.

С момента расторжения контракта стороны не имеют друг к другу претензий (п. 1.5).

12.01.2021 Ответчик обратился в АО "СМП Банк" с Требованием № 12 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 131 410, 64 руб. по Договору банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 г.

В обоснование Требования № 12 от 12.01.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 ГБУ "Парки и скверы" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "СК-Сервис" обязательств по Контракту № 34 Гк-20 от 30.04.2020, указывая при этом на претензии № 2204 от 23.09.2020, № 2315 от 13.10.2020, № 2532 от 23.11.2020, № 2553 от 26.11.2020.

Согласно условиям Банковской гарантии, обязательство Гаранта по выплате суммы настоящей Гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту в предусмотренные Контрактом сроки и/или расторжения по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Контракта Принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, в пределах суммы, указанной в Гарантии.

Срок действия Банковской гарантии до 31.01.2021 включительно.

Никакие изменения и дополнения к Контракту, а также расторжение Контракта по вине Принципала, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей Гарантии.

Истец считает, что требование ГБУ "Парки и скверы" об уплате банковской гарантии противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим взаимоотношениям Истца и Ответчика в спорных правоотношениях, нарушает права и законные интересы ООО "СК-Сервис", при этом, в ходе исполнения обязательств по Контракту № 34 Гк-20 от 30.04.2020 претензии ГБУ "Парки и скверы" № 2204 от 23.09.2020, № 2315 от 13.10.2020, № 2532 от 23.11.2020, № 2553 от 26.11.2020 были отклонены (не признаны).

Истец не согласен с доводами ответчика о нарушении истцом условий контракта, ссылается на нарушение контракта Заказчиком, в частности указывает на то, что ГБУ "Парки и скверы" в нарушение положений ст. 718 ГК РФ не оказал подрядчику содействие в выполнении работ, не принял мер к корректировке проектно-сметной документации; не предоставлял информацию по запросам подрядчика; предоставленная ГБУ "Парки и скверы" при подписании контракта проектная документация не учитывала требования природоохранного законодательства (ФЗ "Об охране окружающей среды"), тем самым, истцу не были созданы надлежащие условия для выполнения обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве указал на неоднократное направление истцу претензий в связи с нарушением исполнением контракта, выявленных при проведении проверок соответствия качества выполненных подрядчиком работ, в связи с несоответствием выполненных работ качественным характеристикам, заказчик требовал истца оплатить суммы штрафов.

Нарушения условий контракта фиксировалось ответчиком в заключениях № 1 от 17.09.2020 и № 2 от 07.10.2020, направляемых ответчиком истцу, в которых были изложены требования по устранению выявленных нарушений.

В результате проводимых контрольных мероприятий Заказчика за ходом выполнения работ на объекте, согласно п. 3.1.2 Контракта, представителями Заказчика было установлено и отражено в Заключениях № 3 от 08.10.2020, № 4 от 09.10.2020, № 5 от 12.10.2020, что фактически Подрядчик не приступил к работам, о чем свидетельствуют фотоматериалы, на которых отсутствуют рабочие и техника на объекте.

12.01.2021 Гаранту от Бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.01.2021 № 12 в размере 2 131 410,64 руб.

19.01.2021 Гарант произвел оплату Бенефициару по банковской гарантии за ООО "СК-Сервис" в размере 2 131 410,64 руб., что подтверждается платежным поручением Гаранта от 19.01.2021 № 3137.

В связи с выплатой Гарантом по требованию Бенефициара денежной суммы в размере 2 131 410,64 руб., Гарант направил Принципалу уведомление о реквизитах для оплаты возмещения по требованию по банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020.

Гарант просил Принципала возместить выплаченную Бенефициару сумму в размере 2 131 410,64 руб. в срок не позднее 26.01.2021, уплатить проценты, начисленные на сумму фактической задолженности в порядке, предусмотренном общими условиями.

В связи с изложенным, ООО "СК-Сервис" обратилось в суд с исковыми требованиями о признании недействительным требования ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» от 12.01.2021 № 12 о выплате денежных средств в сумме 2 131 410,64 рублей по банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020, выданной Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО "СМП БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК-Сервис" о взыскании 2 131 410,64 руб. основного долга в порядке регресса по Договору о предоставлении банковской гарантии № 299063 от 27.04.2020 г., 9 150,79 руб. процентов, 630 897, 55 руб. неустойки (дело № А40-142330/2021).

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «СМП Банк» произвел платеж в пользу ГБУ «Парки и скверы» (г. Севастополь) в размере 2 131 410, 64 руб. по Банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020, выданной в рамках Договора о предоставлении банковской гарантии № 299063 от 27.04.2020.

Основанием для платежа в сумме 2 131 410,64 руб. по Банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 является Требование ГБУ «Парки и скверы» № 12 от 12.01.2021, обоснованное ненадлежащим исполнением ООО «СК-Сервис» обязательств по Контракту № 34 Гк-20 от 30.04.2020, что подтверждается претензиями № 2204 от 23.09.2020, №2315 от 13.10.2020, №2532 от 23.11.2020, № 2553 от 26.11.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А40-142330/2021 в иске АО «СМП Банк» отказано.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" установлено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010 также отмечено, что после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и подтвердили факт их полной оплаты; взаимные обязательства сторон по договору стороны сочли прекращенными со дня подписания названного соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика.

Сторонами соглашения не предусмотрен отказ заказчика от уже предъявленных требований по выплате штрафных санкций, установленных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и контрактом.

Условия о применении за указанное нарушение, имеющее стоимостное выражение, санкции в виде штрафа определены в контракте.

По смыслу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Однако, из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

В данном случае все выявленные нарушения не были связаны с отсутствием результата, а относились к нарушениям условий выполнения работ, установленным срокам исполнения тех или иных действий.

Требования ответчика фиксировались в претензиях, составленных заказчиком в одностороннем порядке, направлялись в адрес истца, однако, по мнению суда, они не могут свидетельствовать объективно о допущении подрядчиком всех обозначенных заказчиком нарушений, учитывая также и то, что нарушения исполнения контракта со стороны заказчика стали причиной для расторжения контракта по инициативе подрядчика.

При этом, материалы дела содержат доказательства того, что заказчиком в нарушение положений ст. 718 ГК РФ не было оказано подрядчику должного содействия в выполнении работ, в частности, согласно представленным сведениям, им не были приняты надлежащие меры, направленные на корректировку проектно-сметной документации; не предоставлялась информация по запросам подрядчика; предоставленная ГБУ "Парки и скверы" при подписании контракта проектная документация не учитывала требования природоохранного законодательства (ФЗ "Об охране окружающей среды"), тем самым, истцу не были созданы надлежащие условия для выполнения обязательств по контракту.

Указанные факты нарушений контракта со стороны заказчика подтверждаются представленными в дело письмами истца (подрядчика) в адрес заказчика о необходимости устранения нарушений, требованиями о представлении необходимой исходной документации.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом, согласно действующего законодательства, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Непредставление заказчиком запрошенных документов, а также требований направленных на корректировку проектно-сметной документации; предоставление информации по запросам подрядчика; учет требований природоохранного законодательства, не позволяло истцу выполнить работы по контракту в полном объеме, без опасения причинения вреда объектам историко-культурного наследия, находящимся на земельном участке, растительности, городским коммуникациям и др.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не может быть привлечен к ответственности за нарушение обязательств, обусловленных просрочкой исполнения обязательства самого заказчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным требования ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» от 12.01.2021 № 12 о выплате денежных средств в сумме 2 131 410,64 рублей по банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020, выданной АО Банк «Северный морской путь».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным требование Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» от 12.01.2021 № 12 о выплате денежных средств в сумме 2 131 410,64 рублей по банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020, выданной Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк