Решение от 10 февраля 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-5019/2025
11 февраля 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 11 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогаткиной А.А., рассмотрев дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максистрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 346504, Ростовская обл., г. Шахты,

ул. Маяковского, зд. 68),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Калуга).

о взыскании 174 080 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максистрой» о взыскании денежных средств в размере 829 861 руб. 44 коп.

Определением суда от 25.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.09.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.12.2025 в отдельное производство выделены требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Максистрой» о взыскании задолженности по определению Калужского районного суда Калужской области от 16.09.2024 в размере 220 000 руб.; требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Максистрой» о взыскании задолженности по решения Калужского районного суда Калужской области от 29.01.2024 в размере 435 780 руб. 76 коп.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного задания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.03.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и ООО «Максистрой» был заключен Договор № 20375000001207/16-ЭА/20-С о проведении капитального ремонта общего имущества, в том числе крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно разделу 10 договора, подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в МКД, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения договора.

10.11.2020 стороны договора подписали Акт выполненных работ.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли, в июне 2020 года произошло залитие квартиры № 33, принадлежащей ФИО1

ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ФКР МКД КО с требованием о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 132 235 руб. 96 коп., стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб., государственной пошлины 3 844 руб. 72 коп.

Калужским районным судом по делу №2-1-6130/2023 от 02.11.2023 вынесено решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФКР МКД КО взыскан материальный ущерб на сумму 132 235 руб. 96 коп., расходы по оплате оценки ущерба на сумму 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму

3 844 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1-6130/2023 была назначена судебная экспертиза. Из искового заявления следует, что расходы по оплате которой также понес ФКР МКД КО, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2023 №5686 на сумму 28 000 руб.

Денежные средства на сумму 146 080 руб. 68 коп. списаны со счета ФКР МКД КО в пользу ФИО1, что подтверждается платежными поручением от 01.03.2024 №231.

Претензией от 10.04.2025 истец просил ответчика возместить образовавшиеся убытки, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В иске истец указал, что сумма исковых требований включает в себя:

- материальный ущерб в размере 132 235 руб. 96 коп.;

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб.;

- государственная пошлина в размере 3 844 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, решение Калужского районного суда Калужской области от 22.09.2023 по делу №2-1-383/2023 вступило в законную силу, исполнено истцом частично в размере 133 327 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет подрядчика правом привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения своего обязательства перед заказчиком по выполнению определенного, заранее заданного объема строительных работ, если только по условиям договора подрядчик не обязан выполнять работу лично. При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком также ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с подрядчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В то же время в качестве убытков истцом необоснованно заявлены судебные расходы, взысканные с него при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (расходы на оценку ущерба, расходы по уплате государственной пошлины).

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2023 Калужским районным судом по делу №2-1-6130/2023 вынесено решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФКР МКД КО взыскан материальный ущерб на сумму 132 235 руб. 96 коп., расходы по оплате оценки ущерба на сумму 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 3 844 руб. 72 коп.

Также в решении суда общей юрисдикции установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и работами, проведенными ответчиком.

С учетом изложенного, требования в части взыскания убытков на сумму 132 235 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

В части возмещения судебных расходов в порядке регресса судом отмечается следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В суде общей юрисдикции с истца взысканы расходы по оплате оценки ущерба на сумму 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 3 844 руб. 72 коп., ввиду того, что в судебном споре в Калужском районном суде Калужской области он явился проигравшей стороной, а также на ответчике оставлены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Истец в добровольном порядке не удовлетворил законные требования собственника квартиры, ввиду чего ФИО1 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции понес расходы на сумму 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 3 844 руб. 72 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Истцом представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в счет оплаты судебных расходов ФИО1 и ООО «Ирис».

Между тем, судом отмечается, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы взысканы с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей правомерные требования. Понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нет причинно-следственной связи.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя обусловлено недобросовестным поведением самого истца и не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Приведенный правовой подход нашел отражение также в Определении ВС РФ от 16.04.2024 № 306-ЭС24-3682, по делу № А65-4645/2023 от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, постановлении АС ЦО от 04.09.2019 по делу № А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу № А54-8511/2018.

В настоящем случае судебные издержки вызваны незаконными действиями истца, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования граждан.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении иска в общей юрисдикции удовлетворению не подлежит.

Иные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетов выделения требований в отдельное производство, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максистрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области денежные средства в размере 132 235 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 410 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судебные акты, выполненные в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Судья Н.В. Симакова