Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А15-6820/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6820/2021
14 июня 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО СК «Миг-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6152540 руб. задолженности по договору от 16.01.2020 №03/206,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 №6),

от ответчика – не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:


ООО «Олимп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО СК «Миг-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 6152540 руб. задолженности по договору от 16.01.2020 №03/206.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО СК «Миг-Строй» (подрядчик) и ООО «Олимп» (субподрядчик) заключили договор подряда от 16.01.2020 №03/206 по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы по рыхлению скальных пород скважинными зарядами по заданию заказчика на объекте: Реконструкция автомобильной дороги Грозный-Ботлих-Хунзах-Араканская площадка км. – 95 км. – 110 на участке пк3 +60 –пк131 + 94.

Согласно п.6.1. договора стоимость работ определяется из стоимости 1м3 взорванной горной массы на каждом участке буровзрывных работ, и составляет 180 руб. за 1м3 с учетом НДС 20%.

В соответствии с п.62. договора оплата стоимости выполненных работ производится по фактически выполненному объему работ на основании счетов-фактур субподрядчика в 10-ти дневный срок после подписания акта о приемке работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Субподрядчик обязан выполнить весь объем работ не позднее 25.12.2020.

Согласно представленным в дело формам КС-2, КС-3 истцом выполнены работы по договору субподряда от 16.01.2020 №03/206 на общую сумму 13481280 руб.: КС-2, КС-3 N 1 от 15.10.2020, КС-2, КС-3 N 1 от 30.05.2021.

Сопроводительным письмом от 01.06.2021 №12 ответчику вручены КС-2 и КС-3 N 1 от 30.05.2021 на сумму 7452540 руб.

По сведениям истца с учетом частичной оплаты ответчиком 1300000 руб. платежным поручением от 16.07.2021 №68, остаток задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда составил 6152540 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 09.09.2021 об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ учреждением не представлено.

Следовательно, по общему правилу данные работы подлежат оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела КС-2 и КС-3 истец в соответствии с заключенным договором субподряда выполнил согласованный сторонами объем работ на общую сумму 7452540 руб.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, о недостатках работ при их приемке не заявлено.

Следовательно, по общему правилу данные работы подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата за выполненные работы по договору субподряда на сумму 1300000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 №68.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств и полной оплаты выполненных субподрядчиком работ не представил.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 6152540 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Миг-Строй» в пользу ООО «Олимп» задолженность по договору от 16.01.2020 №03/206 в размере 6152540 руб. и 53763 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев