Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-203087/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-203087/17-143-1849
07 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Крылатские холмы, 7» (ИНН 7731256265) к ООО «Гидрострой» (ИНН 7735600511)

о взыскании 1.882.582 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2018

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Крылатские холмы, 7» обратилась к ООО «Гидрострой» с иском о взыскании 1.631.000 руб. 00 коп. убытков, 59.000 руб. 00 коп. стоимости проведения экспертизы, 192.582 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2016 между ТСЖ «Крылатские Холмы, 7» и Ответчшгом ООО «Гидрострой» заключен договор подряда №12-п/16 на выполнение подрядных работ по восстановлению гидроизоляции 500 п/п деформационных швов подземного паркинга, дополнительное соглашение №1 от 15.07.2016 к договору.

Согласно п.1.2. договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб., стоимость работ по дополнительному соглашению №1 от 15.07.2016 составляет 330 000 руб. 00 копеек).

Согласно приложения №2 к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.06.2016, а по дополнительному соглашению до 01.08.2016.

Согласно п. 3.1. договора 05.05.2016 истец перечислил ответчику предоплату в размере 30% от цены подрядных работ, что составило 600 000 руб. 00 коп.

Для выполнения работ по договору и дополнительному соглашению за период с 05.05.2016 по 02.11.2016 истцом на счет ответчика переведены денежные средства на сумму 1 631 000 руб.

Истец в сроки, установленные договором, произвёл выплату аванса, а также частичную предоплату выполняемых работ, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2016 №112, 31.05.2016 №138, 12.07.2016 №221, 16.08.2016 №278, 02.11.2016 №418.

В обоснование исковых требований о взыскании 1.631.000 руб. 00 коп. убытков истец ссылается на то, что ответчик работы по договору выполнил с существенными недостатками.

Для проведения независимой экспертизы по установлению реальных объемов выполненных работ истцом 18.05.2017 заключен договор с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Инвест ЭкспертСтрой»».

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что ООО «Гидрострой» работы выполнены ненадлежащего качества, стоимость выполненных работ составляет 527 229 руб. 60 коп. Стоимость, проведения повторных работ для устранения выявленных экспертами недостатков и дефектов, допущенных ООО «Гидрострой», составляет 527 229 руб. 60 коп.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п.12 Постановления).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, действия лица по приготовлению к исполнению и заключению будущих договоров это действия, осуществляемые истцом в рамках предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис