Решение от 14 июня 2020 г. по делу № А33-34194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2020 года

Дело № А33-34194/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсельхоз» (ИНН 3818029407, ОГРН 1113818001770, дата государственной регистрации: 24.08.2011, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, 26-39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.06.2013, место нахождения: 660043, <...>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Ручки Т.Ю., действующей на основании доверенность от 14.10.2019,

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенность от 10.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсельхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский дом» (далее – ответчик) о взыскании 6 597,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержала с учетом уточнения суммы иска. Представитель ответчика против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов не возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Второго июля 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №2 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту, перечень которых приведен в приложении №1 к договору.

Общая стоимость работ составляет 440 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата аванса в течение 5 рабочих дней в размере 40% от суммы договора.

Оплата за выполненные работы производится на основании актов сдачи – приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом сумм выплаченного аванса в течение 5 дней после подписания актов (пункт 4.4. договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 176 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2019 №596.

Двадцать седьмого июля 2019 года сторонами подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 440 000 руб.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 64 000 руб. (платежное поручение от 23.08.2019 №741).

Задолженность заказчика составила 200 000 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец направил ответчику претензию от 24.09.2019 с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в дальнейшем уточнив сумму требований с учетом согласования с заказчиком объема фактически выполненных работ и оплаты ответчиком задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 02.07.2019, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд общества послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в установленные в договоре сроки.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по договору на общую сумму 440 000 руб., представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ за август от 27.07.2019 по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2019 по форме № КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал на то, фактически выполненный подрядчиком объем работ менее указанного в акте о приемке выполненных работ от 27 .07.2019 (2 200 кв.м). В обоснование своих аргументов заказчик представил в материалы дела локальный сметный расчет и акт от 28.10.2019 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, согласно которому площадь выполненных по указанному выше договору работ составила 1 522,63 кв.м.

При рассмотрении дела стороны провели совместные замеры площади выполнения работ и представили в материалы дела акт от 27.02.2020 проведения плановых/ внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда, в котором зафиксировали площадь выполненных работ в значении 1 999,66 кв.м. В связи с чем заказчик и подрядчик (с учетом ранее перечисленных денежных средств) определили размер задолженности по договору в сумме 159 932 руб., которую ответчик оплатил подрядчику 06.03.2020, что подтверждается платежным поручением №220.

Данные обстоятельства послужили основанием для изменения истцом суммы заявленных требований, подрядчик просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 597,6 руб., начисленные за период с 02.08.2019 по 06.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 4.4 заключенного сторонами договора оплата за выполненные работы производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма К-3) с учетом сумм выплаченного аванса в течение 5дней после подписания актов.

Акт подписан заказчиком и подрядчиком 27.07.2019, следовательно, заказчик должен был оплатить стоимость работ не позднее 01.08.2019.

Поскольку заказчик оплату стоимости работ в установленный договором срок не произвел, суд приходит к выводу, что подрядчик обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 06.03.2020.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в установленный пунктом 4.4 договора срок.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 6 597,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании 200 000 руб. задолженности и 2 415,67 руб. неустойки подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 048 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение от 30.10.2019 №3 на сумму 7 048 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При рассмотрении дела истец фактически отказался от исковых требований в размере 40 068 руб. после проведения совместных с истцом замеров, установлении фактически выполненных подрядчиком объемов работ.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подрядчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга в размере, превышающем 159 932 руб., при отсутствии на то оснований. Отказ общества от иска в указанной части не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. В связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежит 976,5 руб. государственной пошлины (1 395 руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся на требование в размере 40 068 руб.) х 70%).

Поскольку требования истца о взыскании стоимости работ в размере 159 32 руб. заказчик фактически удовлетворил после обращения подрядчика в суд, что явилось основанием для изменения истцом размера заявленных требований (фактического отказа от требований), при этом требования общества «Сибсельхоз» о взыскании с ответчика 6 597,6 руб. задолженности судом удовлетворены, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 653 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.06.2013, место нахождения: 660043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсельхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.08.2011, место нахождения: 666780, <...>) 6 597,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 653 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибсельхоз» (ИНН <***>) из федерального бюджета 976,5 руб. государственной пошлин, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2019 № 3.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина