Решение от 22 января 2017 г. по делу № А43-21904/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21904/2016

г. Нижний Новгород 23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-406)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рокуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтем»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по  Нижегородской области

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по  Нижегородской области от 20.04.2016 № 6/03,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 09.06.2016),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 08.02.2016), ФИО4 (доверенность от 03.10.2016), ФИО5 (доверенность от 31.10.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтем" (далее – ООО "Стройтем", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее (АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по  Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2016 № 6/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Стройтем" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой зафиксированы в акте от 15.01.2016 № 6/03.

По результатам рассмотрения акта Инспекция приняла решение от 20.04.2016 № 6/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 5 402 929 рублей налога на прибыль организаций, 4 582 549 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующие суммы пеней и штрафов в порядке части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) .

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договорам на выполнение субподрядных строительных работ, заключенных с ООО "СтройИндустрия", ООО "Поволжъестрой" и ООО "ГарантСтрой", а также неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных названными контрагентами.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом выявлено, что ООО "СтройИндустрия" поставлено на налоговый учёт 05.07.2011, ликвидировано - 07.10.2015, применяло традиционную систему налогообложения, с момента регистрации представляло бухгалтерскую и налоговую отчётность с минимальными показателями, работников и автотранспортных средств, в том числе строительной техники, не имело, по месту государственной регистрации не находилось. Лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя ООО "СтройИндустрия", ФИО6 пояснил, что формально выполнял функции руководителя, счета-фактуры подписывал по просьбе Олега; договоры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ видит впервые. С начала 2014 года руководителем названной организации не числится, кто выполнял работы на объектах ОАО "ВМЗ" и ОАО "ОМК-Сталь", - не знает.

ООО "ПоволжъеСтрой" зарегистрировано 23.08.2012 и с 05.09.2014 находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, применяет традиционную систему налогообложения, с момента регистрации представляло бухгалтерскую и налоговую отчётность с минимальными показателями, работников и автотранспортных средств, в том числе строительной техники, не имеет, по месту государственной регистрации не находится. Со стороны названного контрагента первичные договоры подписаны от имени директора ФИО7, допросить которого не представилось возможным.

ООО "Гарантстрой" зарегистрировано 14.11.2015 , прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу с 14.08.2015. Данная организация также находилась на традиционной системе налогообложения, представляла бухгалтерскую и налоговую отчётность с минимальными показателями, работников и автотранспортных средств, в том числе строительной техники, не имела, по месту государственной регистрации не находилась.

Договоры, акты приемки выполненных работ и иные документы подписаны от имени руководителя организации ФИО8, допросить которого не представилось возможным. В целях проверки подлинности подписей ФИО8 в перечисленных документах Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 09.11.2015 № 64, проведение которой поручено ООО НПО "ЭкспертСоюз". Согласно заключению эксперта от 25.12.2015 подписи от имени Г.Э.ЕБ. в представленных на экспертное исследование документах в строке "Руководитель организации" выполнены не им самим, а другим лицом.

При анализе движения денежных средств по расчётным счётам спорных контрагентов Общества налоговым органом выявлено, что поступление и расходование денежных средств, поступавших на счета этих организаций, носило транзитный характер. При этом внесение арендных платежей, оплата коммунальных услуг, расходов на хозяйственные нужды, выплаты заработной платы сотрудникам, иные расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, этими организациями не осуществлялись.

Как следует из ответа ОАО "Выксунский металлургический завод" (далее – ОАО "ВМЗ"), заказчика по договорам подряда с ООО "Стройтем", пропуска для проезда на территорию ОАО "ВМЗ" организациям ООО "СтройИндустрия", ООО "Поволжъестрой" и ООО "ГарантСтрой" не оформлялись. ОАО "ОМК-Сталь" также не представило положительной информации о выдаче пропусков данным организациям.

Из протокола допроса директора ООО "Стройтем" ФИО1 от 17.11.2015 следует, что в целях экономии времени пропуска выписывались от имени ООО "Стройтем" на своих работников и работников подрядных организаций. Работы были выполнены ранее по гарантийным письмам, а договоры на выполнение работ были заключены позднее.

Опрошенные налоговым органом лица, работавшие в ООО "Стройтем", пояснили, что организации ООО "СтройИндустрия", ООО "Поволжъестрой" и ООО "ГарантСтрой" им не знакомы.

На основании изложенных фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "СтройИндустрия", ООО"Поволжъестрой" и ООО "ГарантСтрой" не могли выполнять работы, отражённые в актах выполненных работ, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций ООО "Стройтем" с указанными контрагентами. Вместе с тем ООО "Стройтем" имело все необходимые трудовые и материальные ресурсы, чтобы выполнить указанные работы собственными силами, то есть работниками налогоплательщика, а также лицами, привлечёнными к работам без заключения трудовых договоров и оформления записей в трудовых книжках.

Кроме того, по мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов в 2013 году затраты на приобретение ГСМ по путевым листам на легковые и грузовые автомобили на работников Общества находившихся в определенный период времени в хозяйственных, очередных отпусках или на больничном.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.07.2016 № 09-12/16094@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Обжалуемое решение признано недействительным в части начисления 201 426 рублей 76 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Штрабаг".

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.

По мнению заявителя, обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возлагает обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, поскольку он представил полный пакет документов, подтверждающих обоснованность отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "СтройИндустрия", ООО "Поволжъестрой" и ООО "ГарантСтрой" к расходам при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами. Заявитель утверждает, что в силу отсутствия достаточных ресурсов не имел возможности выполнить весь объем принятых на себя обязательств по договорам подряда, заключенным с ОАО  "ВМЗ" и АО "ОМК-Сталь". В целях экономии времени и с учетом наличия правоотношений с рядом субподрядных организаций пропуска на режимные объекты оформлялись от имени Общества. Расходы на ГСМ понесены Обществом в связи с осуществлением хозяйственной деятельности и подтверждены документально, следовательно, подлежат учету при формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемом решении.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Исходя из положений главы 25 Кодекса следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 суд, разрешая налоговые споры, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, одними из видов экономической деятельности ООО "Стройтем" являются строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ, а также монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

При осуществлении этой деятельности Общество и его контрагенты ООО "СтройИндустрия", ООО "Поволжъестрой" и ООО "ГарантСтрой" подписали договоры подряда на выполнение субподрядных работ на объектах, принадлежащих ОАО "ВМЗ" и АО "ОМК-Сталь".

До заключения указанных договоров в письмах № 359 от 05.09.2011, № 321 от 01.10.2012) и № 265 от 01.08.2013 налогоплательщик затребовал у ООО "СтройИндустрия", ООО "Поволжъестрой" и ООО "ГарантСтрой" учредительные документы, бухгалтерскую отчётность, приказы о назначении руководителей, копии СРО, копии паспорта директора, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, доверенности на лиц, имеющих право подписывать договор и иные документы.

В ответ на указанные письма ООО "Стройтем" получило копии свидетельств о государственной регистрации данных юридических лиц, свидетельств о постановке указанных юридических лиц на учёт в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, уставов и других внутренних документов, лицензий.

Оплата за выполненные работы производилась налогоплательщиком в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, привлеченные субподрядчики оплачивали Обществу оказанные последним услуги генподряда, что подтверждается актами оказания услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В подтверждение произведённых расходов по взаимоотношениям с контрагентами Общество представило следующие документы: общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платёжные поручения.

В качестве видов экономической деятельности спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц указаны, в том числе, строительство зданий и сооружений, разборка и снос зданий, производство земляных и отделочных работ, производство общестроительных работ.

Доводы Инспекции о том, что ООО "СтройИндустрия", ООО "Поволжъестрой" и ООО "ГарантСтрой" по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, отчётность представляется с минимальными показателями, судом не принимаются в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Факты, касающиеся деятельности ООО "СтройИндустрия", ООО "Поволжъестрой" и ООО "ГарантСтрой" и указанные в решении Инспекции, свидетельствуют о нарушении налогового законодательства самими контрагентами, что может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных организаций, но не может являться основанием для ограничения прав заявителя, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

Налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 Кодекса на налоговые органы. Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, внесённые в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

С учетом того, что ООО "СтройИндустрия", ООО "Поволжъестрой" и ООО "ГарантСтрой" зарегистрированы в установленном порядке, этим организациям были присвоены идентификационные номера налогоплательщика, открыты расчетные счета в банках, а сами эти организации числились в момент заключения и исполнения договоров с ООО "Стройтем" в Едином государственном реестре юридических лиц (ООО "Поволжъестрой" числится по настоящее время, ООО "СтройИндустрия" и ООО "ГарантСтрой" прекратили деятельность в августе и октябре 2015 года), решения о признании их регистраций недействительными и ликвидации указанных организаций не принимались в установленном порядке, выполненные по договорам подряда работы соответствуют видам экономической деятельности, указанным в учредительных документах указанных организаций и Едином государственном реестре юридических лиц, Общество запрашивало у данных контрагентов соответствующие документы, указанные в договорах подряда работы выполнены и их результаты приняты заказчиками, суд считает, что заявитель действовал с должной осмотрительностью.

Руководители ООО "Поволжъестрой" и ООО "ГарантСтрой" налоговым органом не допрашивались.

К показаниям руководителя ООО "СтройИндустрия" ФИО6 суд относится критически. Отрицая причастность к деятельности данной организации и утверждая, что зарегистрировал ее за вознаграждение, ФИО6 сообщил, что получал ежемесячное вознаграждение, а также подтвердил факт принадлежности ему подписей в ряде счетов-фактур (кроме счета-фактуры от 04.09.2012 № 104). Также ФИО6 пояснил, что в представленных договорах на выполнение субподрядных работ, справках о стоимости выполненных работ стоит факсимильная подпись. Суд полагает, что объяснения лица, осознанно (не будучи введенным в заблуждение и не ведущего аморальный образ жизни) предоставившего за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридического лица, отрицающего свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не могут являться достоверной информацией, поскольку могут быть даны в целях уклонения от уголовно-правовых последствий, связанных с деятельностью этой организации.

Суд также отклоняет ссылку Инспекции на то, что Общество не проявило должной осмотрительности, заключив 19.09.2011 с ООО "СтройИндустрия" договор субподряда, поскольку свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту было получено последним 30.09.2011. Данное обстоятельство может быть обосновано тем, что при подписании договора Общество располагало информацией о том, что в ближайшее время такое свидетельство будет выдано ООО "СтройИндустрия".

В судебном заседании директор Общества ФИО1 пояснил, что договоры с ООО "СтройИндустрия", ООО "Поволжъестрой" и ООО "ГарантСтрой" заключались с участием уполномоченных представителей данных контрагентов , которые привлекали к субподрядным работам физических лиц и выплачивали им вознаграждение. Обществом представлены доверенности на представителей ООО "СтройИндустрия" ФИО9 (умер), ООО "Поволжъестрой" ФИО10, и ООО "ГарантСтрой" ФИО11 Данными доверенностями указанные лица от имени названных организаций уполномочены вести переговоры, принимать и передавать официальные документы, касающиеся заключения договоров подряда, оказания автотранспортных услуг.

В судебном заседании по ходатайству заявителя были опрошены и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний представитель ООО "СтройИндустрия" ФИО12; ФИО10, ФИО11, бригадир ООО "Гарантстрой" ФИО13 и его подчиненный ФИО14, главный инженер ООО "Стройтем" ФИО15

ФИО12 пояснил, что с 2011 по 2013 годы выполнял общестроительные работы на объектах, принадлежащих ОАО "ВМЗ" и АО "ОМК-Сталь". ООО "СтройИндустрия" состояло в договорных отношениях с Обществом. Руководителем ООО "СтройИндустрия" являлся ФИО6, имя не помнит. С ООО "СтройИндустрия" у ФИО12 был заключен срочный трудовой договор . В функции данного работника входили контроль за оформлением исполнительной документации, ходом выполнения работ, пропуск выдавался от ООО "Стройтем". Заключением и подписанием договоров с ООО "Стройтем" занимался ФИО9 Ведомость на получение заработной платы оформлялась от имени ООО "СтройИндустрия".

ФИО10 сообщил, что работал в ООО  "Поволжъестрой" в 2012-2013 годах в должности прораба на объектах ОАО "ВМЗ" и АО "ОМК-Сталь". Трудовой договор был заключен с ООО  "Поволжъестрой", которое выполняло подрядные работы для ООО "Стройтем". Пропуска на объекты выписывались от имени ООО "Стройтем".

Согласно пояснений ФИО11, он работал в должности мастера в ООО "Гарантстрой" по срочному трудовому договору. Выполняли капитальный ремонт на объектах ОАО "ВМЗ" и АО "ОМК-Сталь". Пропуски на территорию объектов выдавались от имени ООО "Стройтем".

ФИО15 сообщил, что работал в ООО "Стройтем" с 2004 года по март 2016 года в должности главного инженера. Организацию работ на трубопроводах осуществлял представитель ООО  "СтройИндустрия" ФИО9, электротехнические работы курировал ФИО10, работавший в ООО "Поволжъестрой".

Бригадир ООО "Гарантстрой" ФИО13 пояснил, что данная организация выполняла ремонт оборудования на объектах ОАО "ВМЗ" и АО "ОМК-Сталь". Трудовой договор был заключен с ООО "Гарантстрой" приблизительно на один месяц.

ФИО14 сообщил, что в 2012-2013 годах работал на объектах ОАО "ВМЗ" и АО "ОМК-Сталь" в качестве рабочего. С ООО "Гарантстрой" был заключен срочный трудовой договор, работы по капитальному ремонту выполнялись 2 недели. Выдачу заработной платы осуществлял мастер ФИО16. С ФИО1 познакомились вчера (дата судебного заседания 17.01.2017).

Таким образом всем опрошенным лицам известны организации ООО "СтройИндустрия", ООО "Поволжъестрой" и ООО "ГарантСтрой", в которых они получали заработную плату за выполненные работы. При этом пропуска на объекты выдавались от имени ООО "Стройтем".

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объектами исследований являются, в том числе, документы и образцы для сравнительного исследования, то есть объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 394ПЭ-15 от 25.12.2015 о том, что документы от ООО "ГарантСтрой" подписаны не ФИО8 , а другим лицом (лицами), был сделан на основе сравнения подписей в исследованных документах с образцами подписей ФИО8 в копиях заявлений о выдаче (замене) паспорта от 23.04.2008, в расписке о получении документов, представленных в регистрирующий орган от 07.11.2011, на странице 3 формы 11001 от 07.11.2011, в решении № 1 о создании ООО "ГарантСтрой" от 03.11.2011, в приказе ООО "ГарантСтрой" № 1 от 14.11.2011. При этом подпись в заявлении о выдаче паспорта от 23.04.2008 выполнена более чем за 4 года до подписани ФИО8 договоров и актов выполненных работ. Тем самым, в распоряжении эксперта отсутствовало достаточное количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, на исследование не были представлены образцы почерка и подписей близких по времени к дате составления исследованных документов.

Кроме того, факт подписания первичных документов лицами, не значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

В соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены.

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что привлечение субподрядных организаций должно было производиться с обязательного согласия заказчиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). При этом, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение соответствующих положений пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Доказательств причинения заказчикам ООО "Стройтем" убытков, связанных с привлечением к работам субподрядных организаций, и требований о компенсации таких убытков, в материалы дела не представлено.

Налоговый орган, не допросив в ходе выездной налоговой проверки руководителей ООО "Поволжъестрой" и ООО "ГарантСтрой", построил свою позицию в отношении данных контрагентов, в основном на том, что пропуска на работников организаций ООО "СтройИндустрия", ООО "Поволжъестрой" и ООО "ГарантСтрой" не выдавались. Работники находились на территории объектов в спецодежде ООО "Стройтем" и, соответственно, имелись основания считать их работниками Общества. На данном основании налоговым органом высказывается предположение, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком.

Вместе с тем, как следует из пояснений директора ООО "Стройтем" в проверяемый период Общество привлекало для выполнения работ ряд субподрядчиков: ООО "МеталлургРемонтСервис", ООО "Полимерсервис", ООО "Биктон НН", ООО "СвойПроект", ООО "ТехноКлимат", ЗАО "Автоматика", ООО "Электро-Сервс-1", ООО "ВУ Ремтэк-НН", ООО "Стройхимзащита", ООО "Ламилюкс", ООО НижпожнабПоволжье" и др. Общество представило в материалы дела письмо ОАО "ВМЗ" от 28.09.2016 о том, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 пропуска на сотрудников и транспортные средства перечисленных организаций с целью доступа на территорию АО "ВМЗ" и филиала АО "ОМК-Сталь" не оформлялись. Руководители перечисленных субподрядных организаций в письмах по запросу Общества подтвердили заключение договоров подряда с ООО "Стройтем" и сообщили, что проход и проезд их работников, транспорта и механизмов на территорию ОА "ВМЗ" осуществлялся по пропускам от ООО "Стройтем". Следовательно, такой порядок работы с субподрядными организациями характерен для ООО "Стройтем" и при работе с большим количеством субподрядчиков упрощает процедуру оформления пропусков и позволяет избежать ошибок в их оформлении.

В материалы дела Общество представило расшифровку принадлежащих ему основных средств, сметы с учетом трудоемкости в человеко-часах, аналитическую справку сметной стоимости объемов СМР в рублях и трудоемкости, согласно сметных расчетов по договорам подряда, табели учета рабочего времени. Согласно составленной на основании представленных суду документов аналитической записке ООО "Стройтем" в 2012-2013 годах могло выполнить своими силами строительно-монтажных работ на сумму 77 867 135 рублей, согласно акту налоговой проверки сумма выполненных ООО "Стройтем" работ составляет 129 007 169 рублей.

Обществом в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения договоров субподряда, ведения строительно-монтажных работ и сдачи заказчикам их результатов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что несоблюдение требований пропускного режима в совокупности с иными установленными по настоящему делу обстоятельствами не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и субподрядными организациями. Выполнение заявленного объёма работ субподрядными организациями материалами дела подтверждено. Доказательств выполнения указанного объёма работ самим Обществом в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что поскольку ООО "Стройтем" являлось подрядчиком спорных работ, информация об этом была общедоступной и содержалась, в том числе, на информационных стендах, размещённых на строительных объектах, вследствие чего работники в отсутствие оформленных трудовых отношений с какой-либо организацией могли предполагать, что осуществляют работы непосредственно для ООО "Стройтем".

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "СтройИндустрия", ООО "Поволжъестрой" и ООО "ГарантСтрой" необходимых условий для осуществления экономической деятельности по причине отсутствия персонала, основных средств, зарегистрированных за указанными организациями транспортных средств и специальной техники, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало контрагентам заявителя арендовать соответствующие транспортные средства, специальную технику, нанимать третьих лиц в целях выполнения обязательств перед ООО "Стройтем".

Иные доводы налогового органа не опровергают факта выполнения ряда работ субподрядными организациями и не являются предметом исследования по настоящему делу.

Таким образом, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств совершения ООО "Стройтем" и его контрагентами ООО "СтройИндустрия", ООО "Поволжъестрой" и ООО "ГарантСтрой" совместных умышленных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде отнесения к расходам по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных данным контрагентам за субподрядные строительно-монтажные работы, а также необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом ООО "Стройтем" неправомерно начислен налог на прибыль в сумме 5 396 308 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 381 122 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными понимаются расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждена форма № 3 "Путевой лист легкового автомобиля".

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Порядок), которые, согласно пункту 2 Порядка, должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пункту 9 Порядка заполнения путевого листа, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Что касается остальных организаций, то они могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, утвержденные Приказом № 152.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

В ходе исследования представленных налогоплательщиком на проверку документов в целях подтверждения транспортных расходов Инспекция выявила, что представленные путевые листы оформлены с нарушением статьи 252 Кодекса, а именно в 2013 году на основании табелей учета рабочего времени работники ООО "Стройтем" находились в очередных отпусках и на больничных. Не предъявляя претензий к оформлению путевых листов, Инспекция посчитала неправомерным списание затрат на ГСМ в расходы по путевым листам, выданным на имя работников, находящихся в отпусках и на больничных.

В судебном заседании руководитель Общества сообщил, что по мере необходимости, работники, находящиеся в отпусках и на больничных отзывались, однако документально это не оформлялось.

Таким образом Общество не подтвердило факт расходования ГСМ в служебных целях по спорным путевым листам, следовательно Инспекция правомерно исключила из состава затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль расходы на приобретение ГСМ в сумме 33 104 рубля 14 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по  Нижегородской области от 20.04.2016 № 6/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 396 308 рублей налога на прибыль организаций, 4 381 122 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по  Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.08.2016 по делу № А43-21904/2016.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова