Решение от 14 января 2021 г. по делу № А05-10187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10187/2020
г. Архангельск
14 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, <...>, каб.506),

с привлечением третьего лица - администрации муниципального образования «Приводинское» (ОГРН <***>, адрес:165391, <...>)

о взыскании 7500 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.12.2020),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 7500 руб. задолженности за оказание услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению энергоснабжения в ноябре 2018 г.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Приводинское» (далее – администрация, третье лицо).

Ответчика с иском не согласился.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. 121, 123, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16-000235 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор).

Пункт 2.3 договора обязывал исполнителя оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и возобновлению их энергоснабжения.

В разделе 1 Приложения № 5 к договору «Расценки по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и возобновлению их энергоснабжения» стороны согласовали цену в размере 750 руб. (с учетом НДС) за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей - юридических лиц и в таком же размере за возобновление режима потребления электроэнергии.

В ноябре 2018 г. ответчик, исполняя обязательства по договору, оказал услуги по введению в отношении потребителей – юридических лиц ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления подачи электроэнергии в количестве 29 случаев.

Для оплаты услуг истец выставил счет от 30.11.2018 № ЦОЭС0000102 и счет-фактуру (УПД) от 30.11.2018 № ЦОЭС00000351 на сумму 21 750 руб. (750 руб. х 29).

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 14 250 руб.

Поскольку претензию от 09.04.2019 № 221 с требованием погашения долга в сумме 7500 руб. ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факты оказания услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению ее подачи в количестве 29 случаев подтверждены материалами дела и ответчиком признаются.

Возражая на иск, ответчик указал, что общий размер оплаты услуг, оказанных в отношении объектов потребителя – администрации, в соответствии с действующим законодательством не может превышать 10 000 руб. независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки потребителя, тогда как истец определил стоимость услуг по данному потребителю исходя из 22 выполненных процедур по ограничению и возобновлению энергоснабжения.

Доводы ответчика признаются судом обоснованными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442), подпунктом «б» (абзацы второй и третий) пункта 2 которых предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 20 (абзац первый) Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Абзацем четвертым пункта 20 Правил № 442 установлено, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии –1000 рублей).

Из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил № 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации – исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Аналогичное толкование названных норм приведено в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13.

В Приложении № 5 к договору «Расценки по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и возобновлению их энергоснабжения» сторонами определено, что цена услуг указана в отношении одной точки поставки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Установленное законодателем в пункте 20 Правил № 442 ограничение размера компенсации расходов на осуществление процедуры ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, является императивной нормой, обязательной для выполнения сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

В силу императивности данной нормы порядок расчетов за оказание спорных услуг не может быть изменен соглашением сторон.

Таким образом, размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии, установленного в четвертом абзаце пункта 20 Правил № 442, подлежал ограничению с учетом установленного в четвертом абзаце пункта 20 Правил № 442 верхнего предела компенсации в 10 000 рублей.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации оплате подлежали услуги истца за 22 случая введения ограничения режима потребления и возобновления подачи электроэнергии в отношении объектов администрации в общей сумме 10 000 руб., а также в отношении иных потребителей в сумме 5250 руб. (750 руб. х 7 случаев).

Поскольку ответчиком произведена оплата в сумме 14 250 руб., его задолженность составляет 1000 руб. (10 000 руб. + 5250 руб. – 14 250 руб.).

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 267 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин