Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А47-14695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14695/2017
г. Оренбург
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская стекольная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Сакмарский район, п.Красный коммунар,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2 (Оренбургская область, Сакмарский район); 2. ФИО3 (Оренбургская область, Новосергиевский район, пос.Привольный,); 3. ПАО СК «Росгосстрах» (140002, Московская область, г.Люберцы,) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области

о взыскании 81 593 руб. 97 коп.

Лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 по 20 августа 2019 года.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская стекольная компания» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерной страховой выплаты в результате ДТП от 21.06.2017 в размере 65 195 руб. 03 коп.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 по ходатайству истца, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Центрального районного суда г.Оренбурга № 2-6682/2017 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 21.06.2017.

От Центрального районного суда г.Оренбурга, 09.11.2018 в материалы дела поступила заверенная копия решения по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 21.06.2017.

Определением суда от 14.11.2018 производство по делу возобновлено, приняты уточнения истца об увеличении размера исковых требований до 81 593 руб. 97 коп.

Ответчиком представлен отзыв (л.д.23-25 т.2) с возражениями по заявленным требованиям и указанием, что истец не мог не знать, что выплата страхового возмещения на основании безналичного расчета производится им без каких-либо обязательств; истец не воспользовался правом на отказ от признания случая страховым; в данном случае отсутствует неосновательное обогащение так как выплата произведена добровольно либо с благотворительной целью; факт ДТП от 21.06.2017 и признание страхового события достоверно установлен в ходе судебного разбирательства Центральным районным судом г.Оренбурга.

В судебном заседании 25.06.2019 истцом в материалы дела представлена распечатка из открытого доступа системы судебных актов областного суда Оренбургской области, где указано: № дела 4Г-840/2019, дата поступления - 27.03.2019, категория - о взыскании страхового возмещения, судья Трифонова Ольга Михайловна, дата решения - 23.04.2019, результата - отказано в удовлетворении жалобы.

Определением от 25.06.2019 Арбитражный суд Оренбургской области истребовал из Центрального районного суда г.Оренбурга (460048, <...>) (судья Романов А.Е.) заверенную копию кассационного определения Оренбургского областного суда от 23.04.2019 по жалобе ФИО3 по делу № 762/2018 по иску ФИО3 к ООО «ВСК» (сведения из открытого доступа системы судебных актов областного суда Оренбургской области, где указано: №дела 4Г-840/2019, дата поступления - 27.03.2019, категория - о взыскании страхового возмещения, судья Трифонова Ольга Михайловна, дата решения - 23.04.2019, результат - отказано в удовлетворении жалобы).

До начала судебного заседания от Центрального районного суда г.Оренбурга поступил ответ от 12.08.2019 № 2-762/2019, где указано, что, согласно материалам гражданского дела № 2-762/2018 по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в материалах дела отсутствуют постановление президиума Оренбургского областного суда города Оренбурга от 23.04.2019 года и кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27.09.2018 года, решение Центрального районного суда города Оренбурга от 20.04.2018 года. Материалы дела оканчивается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.09.2018 года, в связи с чем, исполнить определение Арбитражного суда Оренбургской области об отложении судебного разбирательства от 25.06.2019 не представляется возможным.

От третьего лица ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей 05.08.2019 кассационной жалобы на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.09.2018 г. по делу № 33-5469/2018 в Верховный Суд РФ.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 АПК РФ, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи отсутствием правовых оснований, в судебном заседании объявлен перерыв.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21.06.2017 напротив дома 16 по ул. Джангильдина, г.Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Honda государственный номер У1650Р56 под управлением ФИО3

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11, т.1) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12, т.1).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № 0901774263.

В результате ДТП поврежден автомобиль марки Honda государственный номер У1650Р56, принадлежащий ООО «Оренбургская стекольная компания».

Автогражданская ответственность ООО «Оренбургская стекольная компания» застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № 0382734651 (л.д. 13, т.1).

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона - ООО «Оренбургская стекольная компания», в лице представителя по доверенности от 01.04.2017 (л.д. 18, т.1) ФИО3, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» (л.д. 14, т.1).

Согласно заключению эксперта № 5358765 (л.д. 22, т.1) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Honda государственный номер У1650Р56 составила 65 195 руб. 03 коп.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым и произвело в пользу ООО «Оренбургская стекольная компания» выплату по договору ОСАГО в размере 65 195 руб. 03 коп. платежным поручением № 80466 от 11.07.2017г. (л.д. 36, т.1) в установленные законом сроки.

Не согласившись в суммой выплаты ООО «Оренбургская стекольная компания» 13 июля 2017 года обратилось в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 334 804 руб. 97 коп., на основании проведенной страхователем независимой экспертизы ООО БНО «Эталон» № 1195 от 13.07.2017, согласно которой стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 542 000 руб., услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб.

САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения и произведена выплата в размере 16 398 руб. 94 коп. платежным поручением № 42864 от 17.07.2017 (л.д. 7, т.2), в установленные законом сроки.

Вместе с тем, после проведения трасологической экспертизы (л.д.42-48, т. 1), САО «ВСК» установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля Honda государственный номер У1650Р56 не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.06.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, считая выплаченную сумму неосновательным обогащением, САО «ВСК» обратилось к ООО «Оренбургская стекольная компания» с претензией № 353444 (л.д. 48, т 1) о возвращении выплаченного страхового возмещения.

13.09.2017 вх. № 1572 в САО «ВСК» от ООО «Оренбургская стекольная компания» поступило уведомление (л.д. 50, т. 1) о заключенном 24.08.2017 между ООО «Оренбургская стекольная компания» и ФИО3 договора цессии № 2 от 24.08.2019 (л.д. 115, т. 1) о переходе прав требования по выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП от 21.06.2017.

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 по ходатайству истца, производство по настоящему делу № А47-14695/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Центрального районного суда г.Оренбурга № 2-6682/2017 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 21.06.2017.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к САО «ВСК», ООО «Оренбургская стекольная компания» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г.Оренбурга по ходатайству САО «ВСК» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению ФИО4 № 30-18 от 28.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda государственный номер У1650Р56 с учетом износа составила 219 900 руб.

ФИО3 исковые требования были уточнены на сумму 81 593 руб. 97 коп. в соответствии с результатами судебной экспертизы и произведенными в добровольном порядке выплатами САО «ВСК»

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.04.2018 (л.д. 129-133, т. 1) с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 138 306 руб. 03 коп., услуги оценщика в размере 5 000 руб., расходы за изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., услуги представителя в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.04.2018 САО «ВСК» направило в Оренбургский областной суд апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства, для определения соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 21.06.2017, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией Оренбургского областного суда назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО5

Апелляционным определением от 27.09.2018 (л.д. 135-138, т. 1) решение Центрального районного суда г.Оренбурга отменено, вынесено новое решение, которым в иске ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Судебная коллегия Оренбургского областного суда отменяя решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.04.2018 указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела:

«В заключении от 28 марта 2018 года № 30-18 эксперт ФИО4 отметил, что объем повреждений автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 21 июня 2017 года соответствует обстоятельствам указанного ДТП, при столкновении с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***>.

Однако, выводы эксперта носят описательный характер, не подтверждены какими-либо исследованиями и основаны лишь на исследовании фотографий автомобиля истца.

Для определения соответствия механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2017 года, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в указанном ДТП, судебной коллегией по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

По заключению эксперта от 05 сентября 2018 года № 68/08/18/13.3/13.4 с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, представленных фото автомобиля HONDA CR-V и места ДТП, предоставленных к осмотру автомобилей HONDA CR-V и FORD-FOCUS, проведения осмотра места ДТП на месте, повреждения автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак его <***> с технической точки зрения не могли образоваться в ДТП, указанном в представленном административном материале от 21 июня 2017 года.

Эксперт отметил, что контактное взаимодействие между автомобилями HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***> не исключено, без образования новых повреждений.

При изучении экспертом фотоматериалов автомобиля HONDA CR-V (фото № 1-4, 7, 8) установлено, что повреждения образованы в правой передней части кузова и в нижней части кузова. Повреждения, образованные в передней правой части, имеют различные направления скольжения, наложение одних следов на другие (фото № 7, 8). При этом, экспертом обнаружены следующие повреждения: правая верхняя часть бампера переднего имеет наслоение вещества темного цвета, притёртости на высоте около от 60 до 70 см. от дорожного полотна, внутренняя часть бампера имеет откол фрагментов; правая часть накладки нижней бампера переднего имеет наслоения, притёртости на высоте около от 37 до 43 см. от дорожного полотна, имеются наложения одних следов на другие, отличающиеся по направлению скольжения; передняя часть накладки крыла переднего правого имеет наслоения, притёртости на высоте около от 45 до 80 см. от дорожного полотна, имеются наложения одних следов на другие, отличающиеся по направлению скольжения; диск колеса - притёртости, многочисленные задиры, различных направлений; дефлектор бампера переднего - многочисленные задиры, отрыв фрагментов застарелого характера.

При исследовании автомобиля HONDA CR-V повреждения, обнаруженные на фотоматериалах, которые были представлены судом, по мнению эксперта, подтверждаются, за исключением правой части бампера переднего и внешней части накладки крыла переднего правого, которые не обнаружены, т.е. устранены. Дополнительно обнаружены повреждения: накладка крыла переднего правого - разрыв, откол фрагментов внутренней части; задняя часть подрамника переднего имеет многочисленные глубокие задиры, вмятины; защита пола передняя - трещины, отколы фрагментов, задиры; передняя часть бампера переднего - сколы, отслоение ЛКП; рычаг правый задней подвески - вмятина; картер заднего моста -откол фрагментов; задняя часть глушителя дополнительного - задиры, вмятины; задняя часть глушителя основного - глубокая вмятина.

Анализ повреждений, обнаруженных в ходе осмотра фотоматериалов автомобиля HONDA CR-V в передней правой части показывает, что нет единого механизма образования, повреждения образованы от контактных взаимодействийкак с подвижными и так и с неподвижными преградами как неравномерной жесткости, так и равномерной жесткости, расположенной по отношению к направлению движения данного автомобиля под различными углами, в различное время, имеются наложения одни наложения на другие.

Анализ повреждений, обнаруженных в ходе осмотра фотоматериалов автомобиля HONDA CR-V и осмотра автомобиля HONDA CR-V в нижней частикузова показывает, что нет единого механизма их образования, повреждения образованы от контактных взаимодействий с неподвижными преградами равномерной жесткости, так и с механическими воздействиями, при этом автомобиль был в статике (неподвижен) в различное время, в процессе эксплуатации, имеются наложения одних повреждений на другие.

В ходе проведения экспертизы экспертом произведены замеры согласносхемы ДТП, определено согласно схемы ДТП место выезда автомобиля FORD FOCUS, определено предположительное место первичного контактного взаимодействия автомобилей FORD FOCUS и HONDA CR-V, определено конечное расположение автомобиля HONDA CR-V, после контакта с автомобилем FORD FOCUS. Кроме того, проведены замеры высоты бордюрного камня в месте предполагаемого места наезда автомобиля HONDA CR-V на бордюрный камень. При этом, определена максимальная высота бордюрногокамня в месте конечного расположения автомобиля HONDA CR-V = 13 см, минимальная высота = 9 см. При осмотре автомобиля HONDA CR-V экспертом произведены замеры нижней точки АКПП = 20 см., нижней точки глушителя исследуемого автомобиля = 17 см.

Клиренс (нижняя точка) автомобиля HONDA CR-V, 2014 года выпуска на стандартных шинах = 17 см, согласно технической характеристики данного авто, соответственно повреждения в нижней части экспертом исключены.

Таким образом, изложенное свидетельствует о недоказанности того, что все имеющиеся повреждения автомобиля истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2017 года.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, мотивированы и не содержат вероятностных выводов.

Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией как надлежащее и допустимое доказательство по делу».

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, судебная коллегия Оренбургского областного суда пришла к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждения автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате предоставленной услуги, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановления апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного факты, установленные по ранее рассматриваемому делу о недоказанности связи заявленного страхового события и факта наступления страхового случая, не доказываются вновь при рассмотрении дела №А47-14695/2017, так как ООО «Оренбургская стекольная компания» участвовала при рассмотрении гражданского дела Центральным судом г.Оренбурга.

Учитывая вывод судебной коллегии Оренбургского областного суда, изложенный в апелляционном определении суда от 27.09.2018 по делу № 33-5469/2018 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд признает выплаченные САО «ВСК» денежные средства в размере 81 593 руб. 97 коп. неосновательным обогащением на стороне общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская стекольная компания».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права, опровергнутые в процессе производства по делу и не имеющие значения для рассмотрения спора по существу.

При данных обстоятельствах, требования страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская стекольная компания» неосновательного обогащения в виде неправомерной страховой выплаты в результате ДТП от 21.06.2017 в размере 65 195 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская стекольная компания» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 81 593 руб. 97 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 3 804 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер