Решение от 23 декабря 2025 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-5501/2025
г. Киров
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, <...>)

о взыскании 1 981 418 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 10.12.2025;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-43» (далее - ответчик) о взыскании 1 981 418 рублей 50 копеек, в том числе: 1 918 120 рублей 54 копеек долга по оплате товара по договорам поставки от 26.03.2024 № 17, от 10.02.2025 № 15, 63 297 рублей 96 копеек неустойки за период с 05.04.2025 по 07.05.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 382, 384, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 18.12.2025 по 22.12.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика 1 718 120 рублей 54 копейки долга, 1 134 846 рублей 12 копеек неустойки за период с 01.09.2024 по 18.12.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Ответчик направил в суд отзыв на иск и дополнения к нему, в которых полагает, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции, поскольку исковые требования заявлены одновременно к юридическому лицу и физическому лицу как поручителю. Также ответчик считает, что задолженность за поставленный истцом товар отсутствует. Кроме того ответчик не согласен с расчетом неустойки; в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В ходатайстве от 17.12.2025 ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 26.03.2024 № 17, от 10.02.2025 № 15 (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поставщик на основании заявки покупателя обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договорами.

Согласно пунктам 1.2 договоров наименование товара, ассортимент, количество, цена, условия, способ и срок поставки товара определяются и согласовываются сторонами в приложениях к договорам (спецификациях, доп.соглашениях или иных документах), содержащих все указанные условия и являющихся неотъемлемой частью договоров.

Пунктами 2.2, 2.3 договоров предусмотрено, что все расчеты по договорам производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договорами, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения от 26.03.2024 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору от 26.03.2024 № 17, а также дополнительное соглашение от 10.02.2025 № 5 к договору от 10.02.2025 № 15.

В указанных дополнительных соглашениях сторонами согласовано наименование товара, его количество, цена.

Кроме того, в пунктах 6 указанных дополнительных соглашений согласована форма оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договорам истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 32 196 060 рублей 60 копеек (представлены в материалы дела). Указанные УПД подписаны со стороны ответчика с использованием электронной подписи. Товар принят ответчиком в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что ответчику частично зачтена сумма задолженности на общую сумму 30 477 940 рублей 06 копеек за оказанные ответчиком истцу транспортные услуги. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие акты.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга в сумме 1 918 120 рублей 54 копеек.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик считает, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции, поскольку иск заявлен одновременно к юридическому лицу (ответчику) и физическому лицу (ФИО2) как поручителю.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования к ответчику (ООО «ВТК-43»), какие-либо иные лица не были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании изложенного суд не находит оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ. Поэтому рассматривает дело по существу заявленных требований.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров ответчику, его количество и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты представлением соответствующих доказательств.

Ответчик считает, что задолженность по договорам перед истцом отсутствует, кроме того у ответчика имеется переплата на сумму 8 733 297 рублей 83 копейки.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку не находит подтверждения в материалах дела: платежные поручения, подтверждающие оплату, отсутствуют.

Иные доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах уточненное требование истца о взыскании с ответчика 1 718 120 рублей 54 копеек долга по оплате за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 134 846 рублей 12 копеек за период с 01.09.2024 по 18.12.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение им сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, ответчик указывает, что в расчете неустойки истец засчитывает в счет оплаты акт от 31.10.2024 № 142, в то время как указанный акт датирован 22.06.2024. Следовательно, истцом неверно определена дата оплаты товара.

Данный довод был учтен истцом при уточнении требований 19.12.2025 (расчет суммы неустойки с исправлением ошибок представлен истцом с ходатайством от 22.12.2025).

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд считает, он соответствует условиям договора, в том числе с пунктам 6 дополнительных соглашений к договорам от 26.03.2024 № 17, от 10.02.2025 № 1, предусматривающим отсрочку платежа в количестве 30 календарных дней.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, размер неустойки за несвоевременную оплату поставляемого товара 0,1% за каждый день просрочки согласован сторонами в пунктах 4.3 договоров поставки. Данный размер неустойки характерен для обычной практики в области поставки товаров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству, правильно начислена ответчику, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 134 846 рублей 12 копеек за период с 02.09.2024 по 18.12.2025 подлежит удовлетворению.

Кроме фиксированной суммы пени истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 19.12.2025 по день его фактической оплаты.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 84 443 рублей 00 копеек. В связи с уточнением исковых требований от 05.09.2025 истец произвел доплату государственной пошлины на сумму 299 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина по рассматриваемому иску (с учетом уточнения исковых требований от 19.12.2025) составляет 110 589 рублей 00 копеек.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 84 742 рублей 00 копеек (с учетом уточнения требований от 19.12.2025) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 25 847 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, <...>) 1 718 120 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч сто двадцать) рублей 54 копейки долга, 1134846 (один миллион сто тридцать четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 12 копеек неустойки за период с 02.09.2024 по 18.12.2025, всего: 2852966 (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 718 120 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч сто двадцать) рублей 54 копейки, начиная с 19.12.2025 по день его фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 84 443 (восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, <...>) в федеральный бюджет 26 146 (двадцать шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева