Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А11-3141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-3141/2021
01 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена


25 января 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено

01 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Восточная, д. 48, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрум» (601914, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 285 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (далее – ООО «Градостроитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее – ООО «Центрум», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.08.2020 №83/20 за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 24 000 руб., неустойки за период с 30.08.2020 по 05.03.2021 в сумме 3285 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с исковым заявлением в полном объеме, поскольку договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.08.2020 №83/20 не был заключен, помещение по акту приема-передачи не передавалось, ООО «Центрум» в помещении не располагалось, поскольку офис ООО «Центрум» находится в Муромском районе. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 указал на необоснованность требования о взыскании неустойки. Просит в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований уменьшить сумму неустойки до 500 руб., так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в письменных пояснениях от 17.01.2022 указал на несостоятельность доводов ответчика. Пояснил, что фактически объект аренды передан ответчику по акту сдачи-приемки при заключении договора аренды от 10.10.2018 №38/19. Отметил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Центрум» является именно адрес места нахождения арендованного помещения. Также истец сослался на произведенные ответчиком платежи за аренду помещения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2022 объявлялся перерыв до 25.01.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО «Градостроитель» (арендодатель) и ООО «Центрум» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, согласно разделу 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение второго этажа кабинет №201 общей площадью 14,00 кв.м <...> в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться под офис.

В силу пункта 4.1 договора арендные платежи за пользование имуществом, арендатор уплачивает арендодателю 5600 руб. на срок за 1 месяц аренды. Платежи производятся за каждый последующий месяц до 29 числа текущего месяца из расчета: постоянная часть (стоимость метра квадратного аренды) которая составляет 1 кв.м = 200 руб., переменная часть (стоимость всех коммунальных платежей, охраны, места общего пользования) которая составляет на 1 кв.м = 200 руб.

Срок аренды устанавливается с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года (пункт 6.1 договора).

Ранее, между сторонами были заключены договоры аренды указанного нежилого помещения от 10.10.2018 №381/19, от 31.08.2019 №72/19. Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 10.10.2018.

В связи с невнесением арендатором арендных платежей за период с августа по декабрь 2020 года, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 24 000 руб.

Претензией от 07.12.2020, направленной адресату 08.12.2020, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору аренды.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику помещения в арендное пользование и наличие задолженности за период с августа по декабрь 2020 года в сумме 24 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договорами аренды, актом сдачи-приемки нежилого помещения от 10.10.2018, и ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела, в частности претензией от 07.12.2020, почтовой квитанцией от 08.12.2020 с описью вложения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ссылка ответчика на незаключенность договора аренды подлежит отклонению, поскольку сторонами договора согласованы все его существенные условия, нежилое помещение передано ответчику в пользование по акту сдачи-приемки от 10.10.2018, подписанному арендатором без замечаний при заключении ранее действовавшего договора аренды от 10.10.2018 №38/19. Доказательств обратного в деле не имеется. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО «Центрум» с 10.10.2018 является арендованное помещение. Вопреки позиции ответчика, фактическое неиспользование ответчиком арендованного помещения не освобождает его от обязанности вносить арендные платежи по заключённому договору аренды.

Также подлежит отклонению судом ссылка ответчика на меры поддержки, установленные статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ). По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ, а также пункта 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439, меры государственной поддержки установлены в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Режим повышенной готовности на территории Владимирской области введен Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38, договор аренды нежилого помещения №83/20 заключен сторонами 01.08.2020, следовательно, к нему не подлежат применению положения Закона №98-ФЗ.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 24 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды за период с 30.08.2020 по 05.03.2021 в сумме 3285 руб. 40 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 30.08.2020 по 05.03.2021 составил 3285 руб. 40 коп.Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его частичного удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 1642 руб. 70 коп.

Размер неустойки определен судом исходя из ставки 0,05%, которая незначительно превышает двукратную ставку Банка России, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 24 000 руб., неустойка за период с 30.08.2020 по 05.03.2021 в сумме 1642 руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» задолженность в сумме 24 000 руб., неустойку за период с 30.08.2020 по 05.03.2021 в сумме 1642 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева