Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А66-1444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1444/2017
г.Тверь
15 мая 2017 года


(резолютивная часть решения от 10 мая 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя ответчика – ФИО1 (ПАО «Сбербанк России»), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Москва, ФИО3, г. Москва, к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Форест-Гранд», г. Тверь, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, являясь акционерами закрытого акционерного общества «Форест-Гранд», город Тверь обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Форест-Гранд», город Тверь по тексту Акционерное общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России», город Москва (по тексту Банк, ПАО «Сбербанк России») о признании недействительными договоров поручительства № 00360013/46111102-1от 18.04.2013 г., ипотеки № 00360013/46111005-1 от 18.04.2013 г., залога № 00360013/46111103-02 от 18.04.2013 г., заключенных между Банком и Акционерным обществом. В качестве обоснования иска истцы ссылаются на пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, закрытого акционерного общества «Форест-Гранд», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тверской области и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания представитель истцов представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с иском не согласился, просит отказать в удовлетворении иска ссылаясь на следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона), указанные сделки должны признаваться оспоримыми.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней. Кредитная организация не обязана контролировать проведение общих собраний акционеров (учредителей) организации-контрагента и проверять подлинность соответствующих протоколов. Банк, как ответчик, не знал и не должен был знать о совершении сделок с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку в подтверждение одобрения заключения Акционерным обществом оспариваемых сделок в Банк были представлены подлинные экземпляры протоколов внеочередных общих собраний акционеров, нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания заложенного имущества.

Ответчик также указывает на то, что, получив подлинники протоколов собраний, свидетельствующие об одобрении оспариваемых сделок в соответствии с обязательными требованиями Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закона N208-ФЗ), Банк не имел оснований сомневаться в подлинности этих документов.

Кроме того, ответчик полагает, что истцами пропущен срок для оспаривания сделок, оформленных договорами поручительства № 00360013/46111102-1от 18.04.2013 г., ипотеки № 00360013/46111005-1 от 18.04.2013 г., залога № 00360013/46111103-02 от 18.04.2013 г., установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер-Древ» (далее (ООО «ДП «Интер-Древ») был заключен договор № 00360013/46111100 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В рамках обеспечения данного договора между ПАО «Сбербанк России» и закрытым акционерным обществом «Форест-Гранд» были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 00360013/46111102-1 от 18 апреля 2013 г., в рамках которого Поручитель (Акционерное общество) обязуется отвечать перед Банком (ПАО «Сбербанк») за исполнение Заемщиком (ООО «ДП «Интер-Древ») всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00360013/46111100, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств полностью по кредитному договору. Договор подписан со стороны Поручителя генеральным директором Акционерного общества ФИО4;

- договор ипотеки № 00360013/46111005-1 от 18.04.2013 г., в рамках которого Залогодатель (Акционерное общество) передает Залогодержателю (ПАО «Сбербанк») принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и право аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество. Общая залоговая стоимость составляет 71 511 700 рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ДП «Интер-Древ» перед Залогодержателем, возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии №00360013/46111100 от 18.04.2013 г.. Залогодатель ознакомлен с условиями данного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств ООО «ДП «Интер-Древ» по кредитному договору предметом залога. Договор был подписан со стороны Залогодателя генеральным директором ФИО4;

- договор залога № 00360013/46111103-2 от 18.04.2013 г., в рамках которого Залогодатель (Акционерное общество) передает в залог Залогодержателю (ПАО «Сбербанк») имущество (предмет залога), указанное в таблице. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ДП «Интер-Древ» перед Залогодержателем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №00360013/46111100 от 18.04.2013 г. Залогодатель ознакомлен с условиями данного Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств ООО «ДП «Интер-Древ» по кредитному договору предметом залога. Договор подписан со стороны Залогодателя генеральным директором ФИО4

В подтверждение соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» об одобрении сделки, Банку был передан протокол внеочередного общего собрания акционеров от 18 апреля 2013 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества от 18 апреля 2013 года акционерами принято решение об одобрении заключения Акционерным обществом и ПАО «Сбербанк России» договора поручительства, в соответствии с которым Акционерное общество несет солидарную ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ДП «Интер-Древ» кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 50 000 000 рублей, также решение о передаче ПАО «Сбербанк России» в залог имущества Акционерного общества, как движимого, так и недвижимого в соответствии с приведенным в протоколе перечнем.

Решением от 24 сентября 2014 года по делу А66-14805/2013 закрытое акционерное общество «Форест-Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 29 августа 2014 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Форест-Гранд» в сумме 105 777 097-17 рублей.

В рамках дела А66-14805/2013 акционеры закрытого акционерного общества «Форест-Гранд» ФИО2, ФИО3 28 октября 2014 года обратились в Арбитражный суд с заявлениями о признании сделок, а именно договоров: залога № 04-0121/11-0-3013113 от 15.06.2011 г., № 04-0151/11-0-5013113 от 05.07.2011 г., № 04-0121/11-0-2013113 от 15.06.2011 г., № 00360013/46111102-1 от 18.04.2013 г., № 00360013/46111005-1 от 18.04.2013 г., № 00360013/461111103-02 от 18.04.2013 г., недействительными.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2015 г. по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего от 17.02.2015 г. к участию в рассмотрении спора был привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Форест-Гранд» ФИО5

Определением от 27.04.2015 г. при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом выделено рассмотрение сделок за 2011 г. в отдельное производство. Учитывая взаимосвязь заключенных договоров 2013 года, рассмотрение их осуществляется судом совместно также в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделок, конкурсный управляющий поддержал позицию заявителей, обратился с заявлением о вступлении в судебный процесс в качестве соистца

Определением арбитражного суда по делу №А66-14805/2013 от 01.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, оформленных договорами поручительства № 00360013/46111102-1от 18.04.2013 г., договора ипотеки № 00360013/46111005-1 от 18.04.2013 г., договора залога № 00360013/46111103-02 от 18.04.2013 г. было удовлетворено, заявления ФИО2 ФИО3 оставлены без рассмотрения на том основании, что ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» акционеры должника не обладают правом на обжалование сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2016 г. по делу №А66-14805/2013 приведенные выше судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, оформленных договорами поручительства № 00360013/46111102-1от 18.04.2013 г., договора ипотеки № 00360013/46111005-1 от 18.04.2013 г., договора залога № 00360013/46111103-02 от 18.04.2013 г. отказано.

27 марта 2014 года ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Форест-Гранд» о признании недействительным решений, принятых акционерами закрытого акционерного общества «Форест-Гранд» на внеочередном собрании, состоявшемся 18 апреля 2013 г.. Делу присвоен номер А66-4034/2014.

В связи с отказом ФИО3 от иска определением от 04 июля 2014 г. производство по делу А66-4034/2014 в данной части прекращено, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 10 сентября 2015 г. по делу А66-4034/2014 исковые требования ФИО2, удовлетворены, решения акционеров закрытого акционерного общества «Форест-Гранд», оформленные протоколом внеочередного собрания от 18.04.2013 г., признаны недействительными.

По мнению истцов, заключенные между Банком и Акционерным обществом договоры поручительства № 00360013/46111102-1от 18.04.2013 г., договора ипотеки № 00360013/46111005-1 от 18.04.2013 г., договора залога № 00360013/46111103-02 от 18.04.2013 г. представляют собой крупные сделки, указанные договоры заключены без их согласования (одобрения) акционерами Акционерного общества в порядке установленном пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», следовательно, сделки являются недействительными.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правового характера заявленных требований, иск, заявленный акционерами закрытого акционерного общества «Форест-Гранд», о признании недействительными договоров поручительства № 00360013/46111102-1от 18.04.2013 г., договора ипотеки № 00360013/46111005-1 от 18.04.2013 г., договора залога № 00360013/46111103-02 от 18.04.2013 г., заключенных Акционерным обществом с Банком относится к корпоративным спорам и настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Одним из способов защиты является оспаривание сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что истцы оспаривают сделки, оформленные договорами поручительства № 00360013/46111102-1от 18.04.2013 г., договора ипотеки № 00360013/46111005-1 от 18.04.2013 г., договора залога № 00360013/46111103-02 от 18.04.2013 г. по основаниям статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (информационное письмо ФКЦБ России от 16 октября 2001 года N ИК-07/7003).

Крупная сделка должна быть одобрена Советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров (пункты 1, 2, 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом). В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Судом установлено, что применительно к требованиям статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" совершенные Банком и Акционерным обществом сделки, оформленные договорами залога № 04-0121/11-0-3013113 от 15.06.2011 г., № 04-0151/11-0-5013113 от 05.07.2011 г., № 04-0121/11-0-2013113 от 15.06.2011 г., № 00360013/46111102-1 от 18.04.2013 г., № 00360013/46111005-1 от 18.04.2013 г., № 00360013/461111103-02 от 18.04.2013 г. являются крупными, поскольку связаны с возможным отчуждением имущества Акционерного общества, стоимость которого на 1 апреля 2014 года составляет более 25 процентов балансовой стоимости (169 470 000 рублей).

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 91 указанного закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о том, что законодатель предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Если акционер в определенный момент времени не располагает информацией о деятельности и сделках общества, он имеет реальную возможность узнать об этом и может реализовать свои права, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.

Следовательно, акционеры закрытого акционерного общества «Форест-Гранд» принимая активное участие в деятельности Акционерного общества, реализуя права, предоставленные действующим законодательством, могли узнать о спорных сделках, оформленных договорами залога № 04-0121/11-0-3013113 от 15.06.2011 г., № 04-0151/11-0-5013113 от 05.07.2011 г., № 04-0121/11-0-2013113 от 15.06.2011 г., № 00360013/46111102-1 от 18.04.2013 г., № 00360013/46111005-1 от 18.04.2013 г., № 00360013/461111103-02 от 18.04.2013 г. в сравнительно короткий срок после их заключения.

Судом также установлено, что ФИО2, ФИО3 обращались с требованиями об оспаривании сделок, оформленных договорами залога № 04-0121/11-0-3013113 от 15.06.2011 г., № 04-0151/11-0-5013113 от 05.07.2011 г., № 04-0121/11-0-2013113 от 15.06.2011 г., № 00360013/46111102-1 от 18.04.2013 г., № 00360013/46111005-1 от 18.04.2013 г., № 00360013/461111103-02 от 18.04.2013 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) банкротстве закрытого акционерного общества «Форест-Гранд» №А66-14805/2013 28 октября 2014 года.

Кроме того, 27 марта 2014 года ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Форест-Гранд» о признании недействительным решений, принятых акционерами закрытого акционерного общества «Форест-Гранд» на внеочередном собрании, состоявшемся 18 апреля 2013 г.. Делу присвоен номер А66-4034/2014.

В связи с отказом ФИО3 от иска определением от 04 июля 2014 г. производство по делу А66-4034/2014 в данной части прекращено, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 10 сентября 2015 г. по делу А66-4034/2014 исковые требования ФИО2, удовлетворены, решения акционеров закрытого акционерного общества «Форест-Гранд», оформленные протоколом внеочередного собрания от 18.04.2013 г., признаны недействительными.

Таким образом, истцам о совершении Акционерным обществом и Банком, оспариваемых ими сделок, стало известно не позднее 28 октября 2014 года.

Иск о признании недействительными сделок, оформленных договорами залога № 04-0121/11-0-3013113 от 15.06.2011 г., № 04-0151/11-0-5013113 от 05.07.2011 г., № 04-0121/11-0-2013113 от 15.06.2011 г., № 00360013/46111102-1 от 18.04.2013 г., № 00360013/46111005-1 от 18.04.2013 г., № 00360013/461111103-02 от 18.04.2013 г. подан в Арбитражный суд Тверской области 10 февраля 2017 года, то есть за пределами годичного срока на оспаривание крупных сделок.

Поскольку срок для оспаривания сделок восстановлению не подлежит, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить им следующее.

Статьей 79 частью 6.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Исходя из положений абзаца седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом смысла разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки, а также в случае последующего одобрения совершенной сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

В подтверждение одобрения сделок Банку были представлены подлинные протоколы внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества «Форест-Гранд», а также нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания заложенного имущества. Представленные протоколы соответствовали требованиям статей 63, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Банк также располагал протоколом общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Форест-Гранд» от 30.10.2009 г. об избрании ФИО4 генеральным директором, трудовым договором с генеральным директором Акционерного общества, приказом о приеме ФИО4 на работу в качестве генерального директора, журналом регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров на 01.03.2011 г. с подписями акционеров общества, выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Форест-Гранд» от 31.10.2012 г. о продлении полномочий ФИО4

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров залога № 04-0121/11-0-3013113 от 15.06.2011 г., № 04-0151/11-0-5013113 от 05.07.2011 г., № 04-0121/11-0-2013113 от 15.06.2011 г., № 00360013/46111102-1 от 18.04.2013 г., № 00360013/46111005-1 от 18.04.2013 г., № 00360013/461111103-02 от 18.04.2013 г. у Банка имелись все необходимые документы, которыми было одобрено предоставление Акционерным обществом обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ДП «Интер-Древ» в рамках кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 50 000 000 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №00360013/46111100 от 18.04.2013 г..

При этом суд обращает внимание истцов, что, оспаривая договоры поручительства, ипотеки и залога, в соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы должны доказать, что указанные сделки заключены исключительно в ущерб интересам акционеров закрытого акционерного общества «Форест-Гранд», а Банк знал или должен был знать о явном ущербе для Акционерного общества или имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре названных лиц либо иных совместных действиях сторон обеспечительных сделок в ущерб интересов должника.

Такие доказательства истцами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова