Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А43-6499/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6499/2020


17 июня 2021 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от администрации города Нижнего Новгорода: Дмитриевской М.Н. (доверенность от 28.12.2020 № 01-404/Д),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу № А43-6499/2020


по заявлению администрации города Нижнего Новгорода

о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 20.01.2020 № 19036822


и у с т а н о в и л :


администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее – Управление, надзорный орган) от 20.01.2020 № 19036822.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернев Сергей Иванович (далее – Чернев С.И.), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода городском округе город Джержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах» (далее – Учреждение), Ефимова Е.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (далее 0 Правила N 25), СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.06.2017 № 83 (далее – Санитарные правила), просит отменить судебные акты. Обязанность по соблюдению санитарно-гигиенических требований законодательством закреплена за нанимателями (пользователями) жилого помещения, поэтому предписание, обязывающее Администрацию организовать и провести дезинсекционную обработку квартиры, незаконно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление, Чернев С.И., Ефимова Е.Н., Учреждение надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2020 по 17.03.2020 с целью проверки фактов, изложенных в обращениях от 11.11.2019 № 13042/ж-2019 и от 22.11.2019 № 13555/ж-2019 на основании распоряжения от 18.12.2019 № 19036822 должностное лицо Управления провело в отношении Администрации внеплановую выездную проверку.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.01.2020 № 19036822.

По окончании проверочных мероприятий Управление выдало Администрации предписание от 20.01.2020 № 19036822, которым обязало в срок до 16.03.2020 обеспечить организацию и проведение дезинсекционных обработок от клопов жилого помещения № 5 квартиры № 2 дома 5 по улице Фучика в городе Нижнем Новгороде.

Кроме того, 17.02.2020 Управление вынесло постановление о привлечении администрации города Нижнего Новгорода к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Закона № 52-ФЗ, Санитарных правил, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Суды установили, стороны не оспаривают, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий (Закон № 52-ФЗ, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 Закона № 52-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими, в том, числе, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений. Несоблюдение этих требований создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия – организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (часть 2 статьи 2 Закона № 52-ФЗ).

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 Закона № 52-ФЗ).

В силу части 3 статьи 23, части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарные правила (пункт 1.1) устанавливают требования к организации и проведению мероприятий по уничтожению и (или) снижению численности, созданию неблагоприятной среды обитания для членистоногих, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение.

Дезинсекция включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение членистоногих. Дезинсекция проводится, в том числе, в жилых зданиях, помещениях, сооружениях (пункты 2.1, 2.2 Санитарных правил).

Органы местного самоуправления, в числе прочего, обеспечивают организацию и проведение дезинсекционных обработок жилых зданий, помещений (в том числе подвальных), сооружений, балансодержателями которых они являются, и прилегающей к ним территории (пункт 3.2 Санитарных правил).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества. На момент проверки обнаружено, что в указанной комнате имеются погибшие взрослые клопы, личинки клопов и следы их жизнедеятельности, что создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний. В нарушение Закона № 52-ФЗ, Санитарных правил мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения санитарных норм и правил, предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием помещения, по уничтожению насекомых в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Администрация не проводила.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для выдачи Администрации оспариваемого предписания в связи с несоблюдением требований законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является правильным.

Довод заявителя о том, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 25 указанные в предписании мероприятия являются обязанностью нанимателей жилого помещения, отклоняется, поскольку возложение на нанимателей соблюдения санитарно-гигиенических требований при пользовании жилыми помещениями не исключает обязанность Администрации соблюдать положения Закона № 52-ФЗ и Санитарных правил.

Установив, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является исполнимым, суды правомерно не усмотрели оснований для признания предписания недействительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А43-6499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева