Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А51-26918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26918/2017
г. Владивосток
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (ИНН2510014124, ОГРН1152510000037) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН2505014513, ОГРН1162505050069) о взыскании 251 900 руб.,

при участии: от истца, ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 258 300 руб., в том числе 250 000 руб. основного долга и 8 300 руб. пени по договору №01 от 01.04.2016.

Определением суда от 17.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 250 000 рублей основного долга и 1 900 рублей пени.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнения требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Уточненные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг спецтехники, оказанных истцом в рамках спорного договора.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.04.2016 между ООО «Приморский механический завод» и ООО «Сфера» заключен договор оказания услуг с использованием спецтехники и автомобильного транспорта № 01, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить услуги с использованием спецтехники и автомобилей (далее - техника) на объектах Заказчика, включая услуги по перевозке грузов; оказать услуги по управлению техникой и её технической эксплуатацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги

В силу п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых с использованием техники, определяется соглашением сторон и указывается в приложении №2 к договору.

Согласно п. 3.4 договора, обязательство по оплате оказанных в течение отчетного периода услуг, в том числе услуг с использованием спецтехники исполняется заказчиком в течение пяти дней с момента выставления счета, счета – фактуры и акта оказанных услуг за отчетный период.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг в части предоставления спецтехники в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается транспортными накладными, актом №281 от 16.05.2016, подписанным ответчиком без замечаний и возражения.

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора своевременно не внес оплату за услуги спецтехники, в связи с чем образовалась задолженность в размере 250 000 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка решения спора, в адрес ответчика направлялось претензионное письмо Исх. №356 от 10.05.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически заключен договор о возмездном оказании услуг №01 от 01.01.2016.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых по договору обязательств выполнил их в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным актом оказанных услуг №217 от 30.04.2016 и транспортными накладными. Ответчик оказанные услуги принял без замечаний.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору №01 в размере 250 000 рублей за май 2017 года.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг по перевозке груза и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе договором, подписанным сторонами актом оказанных услуг №217 от 30.04.2016, товарными накладными и не оспорены ответчиком (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ), исковые требования о взыскании 250 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств наличия оснований для отказа от оплаты данного объема услуг ответчик не предъявил, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг также не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 900 руб. за период с 10.05.2017 по 24.07.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора, стороны установили, что за неисполнение обязательств по оплате окончательного расчета за оказанные услуги в течение отчетного периода, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,01 % от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты предъявления заказчику требования об уплате пени.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени в заявленном истцом размере.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки (в уточненной редакции), на основании чего заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Ходатайств о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» 250 000 рублей основного долга, 1 900 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета 8 038 рублей пени.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.