Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А56-13778/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13778/2025
02 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ССХ" (адрес: 446394, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.03.2008);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Логин-М промышленные системы" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, оф. 518 (часть пом. №32 14Н), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.03.2020);

о взыскании – 191 923 руб. 44 коп. долга, 29 325 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2025 по дату исполнения обязательства,

а также расторгнуть договор поставки регулятора давления газа № DUNGS FRM 100050/SAV MD SAFETY SHUT-OFF GAS REGULATOR в количестве 1 шт.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логин-М промышленные системы" (далее - Ответчик) о взыскании – 191 923 руб. 44 коп. долга, 29 325 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2025 по дату исполнения обязательства, а также расторгнуть договор поставки регулятора давления газа № DUNGS FRM 100050/SAV MD SAFETY SHUT-OFF GAS REGULATOR в количестве 1 шт.

Определением от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

19.05.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

19.08.2022 Ответчику был выставлен в адрес ООО «ССХ» счет № 2859/1 на оплату товара – регулятора давления газа DUNGS FRM 100050/SAV MD SAFETY SHUT-OFF GAS REGULATOR в количестве 1 шт. стоимостью 191 923, 44 рублей.

Согласно данному счету товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Ответчика. Срок поставки составляет 5-8 недель (по мере формирования партии).

Платежным поручением № 856 от 19.08.2022 Истец оплатил поставку товара по счету № 2859/1 от 19.08.2022.

Однако, товар в согласованный сторонами срок поставлен не был, в связи с чем ООО «ССХ» заявило о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар суммы денежных средств.

Ответчиком товар на сумму предоплаты поставлен не был, денежные средства частично возвращены. Претензия Истца не удовлетворена.

Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 23.01.2025 в размере 29 325 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2025 по дату исполнения обязательства,

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанных норм требование Истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисленных Истцом Ответчику, судом проверен и признан обоснованным. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по дату уплаты долга.

Также Истец просит расторгнуть договор поставки.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что допущенное Ответчиком нарушение Договора является существенным, в связи, с чем требование о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать расторгнутым заключенный между ООО «Логин-М промышленные системы» и ООО "ССХ" договор поставки регулятора давления газа № DUNGS FRM 100050/SAV MD SAFETY SHUT-OFF GAS REGULATOR в количестве 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логин-М промышленные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССХ" 191 923 руб. 44 коп. долга, 29 325 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2025 по дату исполнения обязательства, а также 66 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.