Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А51-1909/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1909/2025
г. Владивосток
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №23/09/24-1 от 23.09.2024,

при участии:

от истца: (онлайн) ФИО1, доверенность от 14.05.2022, паспорт, диплом

от ответчика: (онлайн) ФИО2, доверенность от 26.02.2025, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» задолженности по договору поставки №23/09/24-1 от 23.09.2024 в сумме 1116200 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору поставки №23/09/24-1 от 23.09.2024 за период с 01.10.2024 по 28.01.2025 в сумме 121 165 рублей 21 копейки; неустойки за просрочку оплаты, исчисленную в соответствии с пунктом 5.6 договора на сумму основного долга, за период с 29.01.2025 по день вынесения судом решения по настоящему делу и далее по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору поставки №23/09/24-1 от 23.09.2024 за период с 01.10.2024 года по 06.02.2025 года в сумме 123188рублей 11копеек.

Оценив представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд, сочтя дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, выразившихся в отсутствие оплаты за поставленный товар.

Ответчик указал на оплату основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            23.09.2024 между ООО «Стройметалл» (поставщик) и ООО «Новострой» (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов №23/09/24-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить инертные материалы, на условиях договора и спецификаций нему.

Товар поставляется партиями. Наименование, технические характеристики, количество, дата, время и место поставки и ассортимент товара согласовывается в заявках, которые подаются покупателем на электронный адрес поставщика, и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчеты за товар производятся по цене, указанной в дополнительных соглашениях к договору, спецификациях, с учетом указанных в налогово и сборов. Если иное не указано в дополнительных соглашениях оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в сроки, установленные пунктом 4.2 договора.

Расчеты за продукцию производятся покупателем в порядке полной оплаты, перечисляемой платежными поручениями на расчётный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с даты получения от поставщика счета на оплату, если иное не оговорено в спецификации (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, влечет для покупателя ответственность перед продавцом в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в установленном порядке суммы за каждый день просрочки.

23.09.2024 сторонами согласована спецификация №1 на поставку товара стоимостью 3 320 000 рублей.

Согласно пункту 3 спецификации оплата за продукцию производится в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета.

УПД (счет-фактурами) от 25.09.2024 №1136, от 26.09.2024 №1145 подтверждается поставка товара на общую сумму 3 393 870 рублей, его получение покупателем.

25.09.2024, 26.09.2024 поставщиком выставлены соответствующие счета покупателю.

Платежными поручениями №260 от 18.12.2024, №200 от 23.10.2024 покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 2 277 670 рублей.

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленный товар, претензией от 27.11.2024 №26-юр истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Платежными поручениями №72 от 06.02.2025, №43 от 31.01.2025 подтверждается оплата основной задолженности в полном объеме.

В связи с произведенной оплатой, истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора №23/09/24-1, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в 5.5 договора, которым предусмотрено, что  нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, влечет для покупателя ответственность перед продавцом в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в установленном порядке суммы за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку оплаты основанной задолженности, которая не оспаривается ответчиком, судом установлен факт нарушения ООО «Новострой» обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не отрицается.

Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, составленный с учетом условий договора и спецификации, дат произведенных оплат основного долга, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в размере 123 188 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой»  (ИНН <***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл»   (ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты по договору поставки №23/09/24-1 от 23.09.2024 за период с 01.10.2024 по 06.02.2025 в сумме 123 188 рублей 11 копейки, а также 11 159 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл»   (ИНН <***>) из федерального бюджета 50962 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 226 от 29.01.2025.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.