Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А51-18696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18696/2018
г. Владивосток
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Пасифик Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 4 907 291 рубля 27 копеек, в том числе 2 419 278 рублей задолженности за поставленный товар, 2 488 013 рублей 27 копеек пени за просрочку поставки товара (с учетом уточнений от 22.01.2019),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску на стороне ответчика ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2018, паспорт;

слушатель – ФИО4 лично, паспорт;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Пасифик Бункер» (далее-истец; ООО «Торговая Компания «Пасифик Бункер») обратилось в арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт» (далее- ответчик; ООО«Торговый Дом Примснабконтракт») с иском о взыскании 4 907 291 рубля 27 копеек, в том числе 2 419 278 рублей задолженности за поставленный товар, 2 488 013 рублей 27 копеек пени за просрочку поставки товара (с учетом уточнений от 22.01.2019).

Представитель ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанных сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что в отношении ответчика определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-82811/2018 введена процедура банкротства – наблюдение, ФИО2 назначен временным управляющим ООО «ТД ПСК».

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.

Если же требование кредитора было заявлено до введения процедуры наблюдения, то после ее введения кредитор может потребовать приостановить производство по такому требованию и предъявить его в порядке рассмотрения дела о банкротстве, либо продолжить производство по делу в общем порядке (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012). При этом во втором случае исполнительный лист не может быть выдан.

Поскольку требования по настоящему делу заявлены до введения процедуры наблюдения, истец не возражает против рассмотрения дела по существу, суд, учитывая процессуальную позицию истца, а также то, что ответчик не признан банкротом, продолжает рассмотрение предъявленных по настоящему делу требований по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 06.01.2018 г. между ООО «Торговая Компания «Пасифик Бункер» (Поставщик) и ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов №1-1-А (далее- договор).

Исходя из п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ, на условиях настоящего Договора и Приложений к нему.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется Покупателем путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет, указанный Поставщиком. Покупатель обязан в течение 1-х суток, считая с даты перевода денежных средств, направить в адрес Поставщика копию подтверждающего платежного поручения. В платежном поручении Покупатель указывает номер и дату заключения Договора и Приложения, в противном случае Поставщик вправе принимать денежные средства в счет расчетов по любому заключенному с Покупателем Договору и/или Приложению.

Согласно п.3.7 договора покупатель производит оплату Товара на основании выставляемых Поставщиком счетов. Счет должен быть оплачен Покупателем в течение 3-х банковских дней с момента его выставления, если иное не оговорено в Приложениях к настоящему Договору.

Поставщик исполнил свою обязанность по передаче товара на общую сумму 5 284 986, 00 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений универсально передаточными документами.

Ответчиком частично товар был оплачен на сумму 2 769 278, 00 рублей

Однако, в нарушение условий п.3.7 договора поставки товаров ответчик не произвел оплату отгруженного товара в полном объеме.

В связи с этим, у ответчика перед истцом согласно исковому заявлению образовалась задолженность в общем размере 2 419 278 рублей основного долга.

Истцом в адрес ответчика 09 апреля 2018 года было направлено письмо-претензия исх.№01-06/04 от 06 апреля 2018 года, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасил, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара, ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» не оспаривается, более того, подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, подтвержденная представленными в материалы дела документами, составила 2 419 278 рублей сумма основного долга.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара на основании имеющихся в материалах дела УПД в материалы дела не представлено.

Истец заявил требование, в котором просит взыскать с ответчика 2 488 013 рублей 27 копеек пени за просрочку поставки товара с 25.01.2018 г. по 22.08.2018 г. (с учетом уточнений от 22.01.2019).

21.012.2019 от ответчика поступили в электронном виде в материалы дела ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В этой связи, суд, учитывая, что установленная п. 5.5 договора неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа составляет 182,5% годовых, при действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Банка России 7,75% годовых, считает заявление ответчика о снижении неустойки документально обоснованным и возможным снизить размер неустойки до суммы неустойки (пени) равной 428 967 рублей 80 копеек (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта).

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с чрезмерностью суммы неустойки по отношению к сложившейся задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Пасифик Бункер» из федерального бюджета 1 633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля излишне оплаченной госпошлины по иску по чеку-ордеру от 07.09.2018 операция: 4979 на сумму 49 169-00 руб., подлинник которого находится в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Пасифик Бункер» 2848245 (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч двести сорок пять) рублей 80 копеек, из них 2 419 278 рублей сумма основного долга, 428 967 рублей 80 копеек сумма неустойки (пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 47 536 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Пасифик Бункер» из федерального бюджета 1 633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля излишне оплаченной госпошлины по иску по чеку-ордеру от 07.09.2018 операция: 4979 на сумму 49 169-00 руб., оригинал которого находится в материалах дела.

В остальной части взыскания неустойки (пени) отказать на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.