Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А70-3511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3511/2018
г. Тюмень
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации

к Государственному учреждению  - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района

о признании ничтожным пункта договора


при участии:

от заместителя Прокурора Тюменской области: Мухаметшина З.Н, личность удостоверена служебным удостоверением;

от Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения  - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО2, представитель на основании доверенности № 49 от 29.08.2017г.;

от Муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района: не явились, извещены надлежащим образом; 



установил:

заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению  - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  (далее - ответчик), Муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  (далее - соответчик) о признании ничтожным пункта 8.11 договора теплоснабжения № 01/2018/038 от 28.12.2017 в редакции протокола разногласий от 28.12.2017.

В отзыве на заявление ГУ- Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами Дополнительного соглашения № 6 от 26.03.2018г. об изложении пункта 8.11 договора в новой редакции (л.д. 85,86).

В письменных возражениях на отзыв истец отклоняет доводы ответчика.

В судебном заседании представитель заместителя Прокурора Тюменской области  поддержал исковые требования в полном объеме, представитель Государственного учреждения  - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исковые требования не признал.

В судебном заседании 31 мая 2018 года объявлялся перерыв до 05 июня 2018 года, после перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заместителя Прокурора Тюменской области  поддержал исковые требования в полном объеме, представитель Государственного учреждения  - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между соответчиком (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 28.12.2017 № 01/2018/038 (далее – договор от 28.12.2017) в редакции протокола разногласий от 28.12.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать теплоснабжающей организации принятую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и теплопотребляющего оборудования.

Согласно пункту 8.11 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заместитель прокурора, полагая, что пункт 8.11 договора от 28.12.2017 является ничтожными, в виду несоответствия части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), обратился с настоящим иском.    

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, договор теплоснабжения относится к публичным договорам.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Целью Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ являлось укрепление платежной дисциплины в энергетических правоотношениях, и одной из мер по ее укреплению выступало повышение ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате ресурсов.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ дифференцирует законные неустойки по нескольким нижеследующим группам потребителей:

- потребители ресурсов (покупатели, абоненты);

- товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг;

- управляющие организации, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

- собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов.

Государственное учреждение  - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации относится к категории – потребители ресурсов (покупатели, абоненты).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 8.11 договора от 28.12.2017, пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

То есть, в договоре от 28.12.2017 стороны согласовали меньший размер неустойки, чем размер, предусмотренный в Законе о теплоснабжении.

Пункт 2 статьи 426 ГК РФ  запрещает различия в условиях публичного договора только применительно к одной категории потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (абзац 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, противоречие положений пункта 8.11 договора в части размера неустойки существу законодательного регулирования правоотношений в сфере теплоснабжения, свидетельствует о ничтожности данного пункта договора.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не принимает довод ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ о прекращении производства по делу со ссылкой на заключение 26.03.2018г. Дополнительного соглашения № 6 об изложении пункта 8.11 договора в новой редакции, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (части 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 46 судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в данном случае Государственное учреждение  - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является ответчиком, в связи с допущенным нарушением действующего законодательства при заключении гражданско-правового договора, а не органом, обращающимся в арбитражный суд в защиту публичных интересов в порядке статьи 53 АПК РФ, он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что спор носит неимущественный характер, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика и соответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого (50% от суммы государственной пошлины подлежащей уплате по данному спору).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.11 договора теплоснабжения № 01/2018/038 от 28.12.2017г. в редакции протокола разногласий от 28.12.2017г, заключённого филиалом № 5 Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации и муниципальным предприятием «Стройсервис» Ярковского муниципального района в части слов «в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы».

Взыскать с Муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения  - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Буравцова М.А.