Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-124756/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124756/2018
09 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по культуре ленинградской области

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная культура"

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.04.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),



установил:

Комитет по культуре ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная культура" (далее – Общество) 18 631 325 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 24 с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2016 № 1 к нему, в соответствии с которым Общество обязалось в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия «Староладожского историко-архитектурного и археологического музея-заповедника» - «Крепость «Старая Ладога», по адресу: <...>.

Цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по контракту, составляет 82 252 547 руб. 37 коп. (п. 3 дополнительного соглашения от 21.12.2016 № 1 к контракту).

Работы по контракту приняты Комитетом без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указав, что по результатам проведенной Контрольно-счётной палатой Ленинградской области плановой проверки установлено выполнение работ с неправомерным применением коэффициента 2.5 на трудозатраты (акт от 12.07.2017), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства дела, а также положения ст.ст. 424, 746 Гражданского кодекса РФ суд отклонил доводы истца, положенные в обоснование иска, как направленные на одностороннее изменение условий контракта в части стоимости спорных работ, необходимых для достижения результата, предусмотренного контрактом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.