Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А55-6741/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6741/2021
г.Самара
18 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.


рассмотрев в судебном заседании 02 – 11 ноября 2021 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение", (ИНН 63619189270), г. Самара, Самарская область,


к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Капитал", (ИНН 7743337705), г.Москва,

Акционерному обществу «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1216010765) г. Волжск, Республика Марий Эл


о взыскании


при участии в заседании


от истца - Фомина Н.П., представитель по доверенности от 08.02.2021, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническое Обеспечение» (далее – истец, ООО «МТО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Капитал» (далее – ответчик, ООО «Ресурс-Капитал») неосновательного обогащения в размере 41 945,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 30.09.2021 в размере 2 915,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата задолженности, почтовых расходов в сумме 684,60 руб.

Определением суда от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

Определением от 12.05.2021 суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке общего искового производства.

АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» в отзыве указало, что АО «МЦБК» не имело каких-либо отношений с участниками данного процесса и не совершало каких-либо действий, порождающих право требования истца к АО «МЦБК» и встречной обязанности АО «МЦБК», у АО «МЦБК» не могло возникнуть и не возникало каких-либо обязательств перед ООО «МТО».

Рассмотрение дела было отложено с 17.08.2021 на 30.09.2021; с 30.09.2021 на 02.11.2021.

В судебном заседании в порядке статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.11.2021 на 11.11.2021 до 13 час. 50 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МЦБК» (поставщик) и ООО «МТО» (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2020 № 19/03д/133, дополнительным соглашением от 15.04.2020 № 1 (далее – соглашение) между ООО «МТО» (Покупатель), АО «МЦБК» (Поставщик) и ООО «Ресурс-Капитал» (Дилер) на поставку товара, поставщик/дилер обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить «продукцию» производства АО «МЦБК».

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование продукции, цены, количество, формы расчетов и периоды поставки в течение срока действия данного договора, оговариваются сторонами в дополнительном соглашении.

Срок поставки продукции согласно п.1 соглашения, в течение 5 (пяти) рабочих дней, после подписания и оплаты по настоящему соглашению согласно спецификации.

Согласно соглашения, порядок оплаты продукции, был определен в следующем порядке - Покупатель производит оплату, согласованную к поставке продукции на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение указанного договора ООО «МТО» платежным поручением от 20.04.2020 № 883 перечислило в адрес ООО «Ресурс-Капитал» денежные средств в сумме 41 945,60 руб. Срок поставки наступил 27.04.2020.

Поставщик/Дилер обязанность по поставке товара не исполнил.

В связи с не поставкой продукции и утрате интереса в приобретении указанной продукции, истец направил в адрес ООО «Ресурс-Капитал» и АО «МЦБК» претензии, в которых просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

ООО «Ресурс-Капитал» претензию не получило, конверт с претензией был возвращен почтовым отделением связи.

АО «МЦБК» в ответе на претензию указало, что претензия, направленная ему безосновательна и удовлетворению, не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МТО» в суд с рассматриваемым иском.

АО «МЦБК» представило в суд отзыв и документы в обоснование отзыва, в котором указало, что никогда не заключало каких-либо договоров и других сделок с ООО «МТО» или ООО «Ресурс-Капитал», не вело переговоров о поставке продукции с данными юридическими лицами.

АО «МЦБК» не имеет дилерскую сеть, и не подписывало каких-либо соглашений о реализации продукции через третьих лиц и иных дилерских соглашений.

Обо всех указанных обстоятельствах АО «МЦБК» известило истца письмом от 04.06.2020 № о/сб-1480 и письмом от 15.12.2020 № юр-3394.

Так как АО «МЦБК» не имело каких-либо отношений с участниками данного процесса и не совершало каких-либо действий, порождающих право требования истца к АО «МЦБК» и встречной обязанности АО «МЦБК», у АО «МЦБК» не могло возникнуть и не возникало каких-либо обязательств перед ООО «МТО».

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МТО» перечислило в адрес ООО «Ресурс-Капитал» денежные средства в размере 41 945,60 руб. при отсутствии к тому законных оснований.

Таким образом, обязанность ООО «Ресурс-Капитал» по возврату полученных по платежному поручению от 20.04.2020 № 883 денежных средств в сумме 41 945,60 руб. возникла в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования ООО «МТО» о взыскании с ООО «Ресурс-Капитал» неосновательного обогащения в размере 41 945,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ООО «Ресурс-Капитал» не исполнена обязанность по возврату перечисленных денежных средств при отсутствии к тому законных оснований, требование истца о взыскании с ООО «Ресурс-Капитал» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанных статей закона является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требования ООО «МТО» о взыскании с ООО «Ресурс-Капитал» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 30.09.2021 в размере 2 915,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Ресурс-Капитал» почтовых расходов в размере 684,60 руб.

Поскольку почтовые расходы истца документально подтверждены, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возмещение судом таких расходов, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ООО «Ресурс-Капитал» в пользу ООО «МТО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Капитал", (ИНН 7743337705) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение", (ИНН 63619189270) сумму неосновательного обогащения в размере 41 945,60руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 261,89руб. за период с 28.04.2020 по 11.11.2021, с начислением процентов по ключевой ставки Банка России начиная с 12.11.2021г. по день фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб. и почтовые расходы в размере 684,60руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова