Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А55-29346/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29346/2021
г. Самара
18 мая 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - ФИО2, доверенность от 23.08.2021 г. № 12-09/035; ФИО3, доверенность от 02.06.2021 г. № 22-11/00168,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу № А55-29346/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Тольятти Самарской области,

к УФНС России по Самарской области, город Самара,

Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

Директора и учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» ФИО4, город Тольятти Самарской области,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее - 1 ответчик, инспекция № 20) и УФНС России по Самарской области (далее - 2 ответчик, управление), с привлечением в качестве третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - инспекция № 15), директора и учредителя ООО «Фотон» ФИО4, и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действия инспекции № 20 по внесению записи ГРН № 2216303658459 от 18.06.2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о директоре и участнике ООО «Фотон» ФИО4, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём исключения записи в Едином государственном реестре юридических лиц записи ГРН № 2216303658459 от 18.06.2021 г. о недостоверности сведений о директоре и участнике ООО «Фотон» ФИО4.

Решением суда от 03.03.2022 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Инспекция № 20, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просили и представители налоговых органов.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Фотон» на момент проведения мероприятий по проверке достоверности сведений состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, но на момент рассмотрения заявления территориальным налоговым органом по месту нахождения ООО «Фотон» является Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из ГК РФ, указанного Федерального закона и издаваемых, в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, которая проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 г. № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок).

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес места нахождения юридического лица.

В силу п. 4 Оснований и Порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений предшествует процедура, установленная п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ и предусматривающая направление юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и руководителю уведомления о необходимости представления достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности), в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (п. 18 Оснований и Порядка).

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Судом установлено, что сведения об ФИО4, внесены в ЕГРЮЛ как о руководителе и участнике ООО «Фотон» 17.01.2018 г. за ГРН <***> при создании юридического лица.

При этом, в материалах дела имеются решение № 1 единственного учредителя от 29.12.2017 г. о создании ООО «Фотон» и назначении ФИО4 директором общества; и приказ № 1 от 17.01.2018 г. о назначении ФИО4 директором и бухгалтером общества.

Как указывает налоговый орган, в целях повышения эффективности работы по формированию «чистоты» администрируемой среды налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области проведены мероприятия по выявлению юридических лиц, участвующих в схемных операциях в целях создания «схем» уклонения от уплаты налогов в федеральный бюджет.

В связи с чем, ФИО4 направлена повестка № 120 от 30.03.2021 г. о вызове в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области для проведения допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Фотон».

В установленное время ФИО4 в налоговый орган не явился, на основании чего составлен акт № 5111 от 15.04.2021 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

В целях соблюдения процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом заказными письмами направлены уведомления № 278 от 04.05.2021 г. в адрес места нахождения ООО «Фотон», в адрес места жительства руководителя и учредителя ООО «Фотон» ФИО4 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об учредителе (участнике) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Фотон».

На официальном сайте ФГУП «Почта России» содержится информация за штриховым почтовым идентификатором (ШПИ) 44312358285317 о вручении отправления по адресу места жительства ФИО4 и (ШПИ) 11312358285300 о неудачной попытке вручения заказного письма по месту нахождения ООО «Фотон».

В ответ на уведомление № 278 от 04.05.2021 г. в регистрирующий орган от директора ООО «Фотон» ФИО4 поступило обращение (вх. № 01-030/11766 от 08.06.2021 г.), подтверждающее достоверность сведений о юридическом лице, с приложениями ряда документов, в том числе копии протокола допроса свидетеля ФИО4, произведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области.

На основании поступившего обращения регистрирующим органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области о проведении мероприятий по факту подтверждения/не подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с учетом представленной информации.

В инспекцию поступил ответ Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 16.06.2021 г. о результатах проведенных контрольных мероприятий подтверждающих недостоверность сведений о юридическом лице, на основании чего, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что представленные ФИО4 пояснения и документы не являются достаточным подтверждением сведений о юридическом лице и носят формальных характер.

В связи с тем, что в установленный законом срок, юридическим лицом не сообщены в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений об учредителе (участнике) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Фотон», в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2216303658459 от 18.06.2021 г. о недостоверности сведений, что и послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 4, 5 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения:

- об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со ст. 65.1 ГК РФ, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества;

- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон №149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Закона № 149-ФЗ).

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. № 7075/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

В силу п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в вышеназванной норме Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 г. № ММВ-7-14/72@.

В соответствии с п. 11 названных Оснований, мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные п.п. «б» - «д» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

В силу п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных п.п. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном вышеназванным Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из вышеназванных норм Закона № 129-ФЗ следует, что направлению уведомления о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников должна предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая налоговым органом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такая проверка фактически не проводилась.

Действия налоговых органов в данном случае сводятся к вызову ФИО4 на допрос в качестве свидетеля.

При этом его неявка сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о нем как директоре и участнике общества.

Кроме того, следует отметить, что доказательств надлежащего уведомления ФИО4 на допрос инспекцией не представлено.

Между тем, заявителем в материалы дела представлен протокол допроса ФИО4 от 03.06.2021 г., согласно которого он подтвердил, что является учредителем и руководителем (директором) ООО «Фотон».

При этом следует отметить, что главным государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области ФИО5 установлена достоверность личности ФИО4 и занимаемая им должность.

Также ФИО4 в судебном заседании 03.03.2021 г. подтвердил, что он является учредителем и руководителем (директором) ООО «Фотон».

Кроме того, заявителем в адрес управления направлены 2 жалобы на запись ГРН 2216303658459 от 18.06.2021 г., которые решениями УФНС России по Самарской области № 20-16/26672@ от 02.08.2021 г. и № 20-16/398465@ от 10.11.2021 г. оставлены без удовлетворения.

Указанное свидетельствуют о том, что ФИО4 является реальным участником (учредителем) и директором ООО «Фотон», что было проигнорировано регистрирующим органом и управлением при вынесении решений № 20-16/26672@ от 02.08.2021 г. и № 20-16/398465@ от 10.11.2021 г. по жалобам.

При отсутствии неоспоримых доказательств, выводы инспекции носят предположительный характер и не могут являться основанием для внесения в отношении учредителя и руководителя ООО «Фотон» ФИО4 сведений о недостоверности.

При этом судом учтено, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в течении более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи, может повлечь за собой исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, что может повлечь за собой нарушение прав заявителя и кредиторов общества.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 г. № 4-П, от 03.02.1998 г. № 5-П, от 28.05.1999 г. № 9-П, от 11.05.2005 г. № 5-П, от 20.02.2006 г. № 1-П, от 05.02.2007 г. № 2-П, от 19.07.2011 г. № 17-П, от 22.04.2013 г. № 8-П и от 27.06.2013 г. № 15-П).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре ООО «Фотон» ФИО4, а поэтому заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, и в соответствии со ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём исключения записи в ЕГРН № 2216303658459 от 18.06.2021 г. о недостоверности сведений о директоре и участнике ООО «Фотон» ФИО4.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на инспекцию в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу №А55-29346/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина