Решение от 8 января 2025 г. по делу № А43-23197/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23197/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      09 января 2025 года


                                                     резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года

 полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-526)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юграгидрострой» (ИНН <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «Русско - Реченское» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.2021,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юграгидрострой» с иском о взыскании 787500 рублей долга за оказание услуг специальной техникой с экипажем, 61425 рублей пени за период с 08.05.2024 по 24.07.2024.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Ранее судом приняты уточнения требований, просит взыскать 600000 рублей долга и 73800 рублей неустойки за период с 8.05.2024 по 13.08.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17.12.2024, 24.12.2024, 26.12.2024.

Ответчик с иском не согласен, указав, что общество понесло убытки в размере 600000 рублей из-за действий истца, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление о  произведенном зачете в связи с выставленным штрафом со стороны заказчика, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 между ООО УК «Юграгидрострой» (заказчик) и ООО «Глобус» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг специальной техники с экипажем №27/03/24-Т, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии  с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему слуги в порядке и сроки установленные договором.

Оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг на основании подтвержденных заказчиком путевых листов (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель на основании сменных рапортов составляет акты выполненных работ, которые подписываются сторонами.

Расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком путем предоплаты за каждые 15 календарных дней оказываемых услуг в течение 1 рабочего дня с момента получения скан-копии счета на оплату за отчетный период (пункт 2.5).

Истец оказал ответчику услуги по путевым листам №20 от 28.04.2024, №21 от 29.04.2024, №22 от 30.04.2024, №23 от 01.05.2024, №24 от 02.05.2024, №25 от 03.05.2024, №26 от 04.05.2024, №27 от 05.05.2024, №66 от 21.04.2024, №67 от 22.04.2024, №68 от 23.04.2024, №69 от 24.04.2024, №70 от 25.04.2024, №71 26.04.2024, №72 от 27.04.2024, №73 от 28.04.2024, №74 от 29.04.2024, №75 от 30.04.2024, №76 от 01.05.2024, №77 от 02.05.2024, №78 от 03.05.2024, №79 от 04.05.2024 и акту №435 от 06.05.2024.

Истец направил ответчику претензию №179-ю от 03.06.2024 с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Факт оказания услуг на сумму 787500 рублей подтверждается представленными в дело путевыми листами и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением №989 от 26.07.2024 ответчик произвел оплату в сумме 187500 рублей, в связи с чем задолженность согласно расчету истца составляет 600000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что  в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств заказчику причинены убытки в сумме 600000 рублей.

В адрес ООО «Глобус» было направлено заявление от 23.07.2024 о зачете требований на сумму 600000 рублей.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. То есть, ответчик не лишен права заявить ходатайство о проведении зачета путем представления в суд позиции по делу, не направляя уведомление о зачете во внесудебном порядке.

Рассматривая вопрос о наличии у ответчика встречных однородных требований к истцу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора от 27.03.2024 исполнитель (ООО «Глобус») обязуется по заявке заказчика (ООО Управляющая компания «Юграгидрострой») оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии  с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему слуги в порядке и сроки установленные договором.

Из материалов дела следует, что услуги специальной техники использовались ответчиком при исполнении обязательств с АО «Русско-Реченское» в рамках договора подряда №750524/0016Д.

Согласно ведомости нарушений по договору №750524/0016Д заказчиком (АО «Русско-Реченское») выявлены нарушения при проведении работ специальной техникой, в том числе:

1)        Допускается эксплуатация крюков без предохранительных замков (п.13 Приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 №753Н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»);

2)        На подъемных сооружениях отсутствует информация о проведении частичного технического освидетельствования (п.121, п.165 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения).

Размер штрафа за указанные нарушения составил 600000 рублей (по 300 000 рублей за каждое нарушение).

В соответствии с пунктом  3.6 договора от 27.03.2024  исполнитель обязался обеспечить технику стандартной оснасткой соответствующей ее техническим характеристикам.

Из представленного в дело паспорта автомобильного крана (заводской номер 345) не следует, что предохранительные замки входят в состав стандартной оснастки.

При этом пунктом  4.7 договора при необходимости заказчик обеспечивает технику специальными приспособлениями и оснасткой кроме имеемой стандартной оснастки.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обязанности истца по предоставлению предохранительных крюков при проведении работ, в связи с чем предъявление требование о зачете убытков в виде штрафа в сумме 300000 рублей является необоснованным.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

В силу пункта 121 Приказа Ростехнадзора №461 от 26.11.2020 года находящиеся в эксплуатации ПС должны быть снабжены табличками с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что на спецтехнике. представленной исполнителем отсутствовали сведения  о проведении ЧТО и ПТО, что свидетельствует о наличии факта нарушения  требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, предъявление ответчиком к зачету требования на сумму 300000 рублей является обоснованным, в связи с чем предъявленная ко взысканию истцом сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму 300000 рублей.

Доводы истца о том, что сумма штрафных санкций не уплачена ответчиком третьему лицу отклоняются судом, поскольку из представленной в дело переписки следует, что между АО «Русско-Реченское» и ООО УК «Юграгидрострой» достигнуто соглашение о возможности зачета суммы штрафных санкций в счет оплаты стоимости работ по договору подряда.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 300000 рублей.

Кроме того, истец заявил о взыскании 73800 рублей неустойки за период с 8.05.2024 по 13.08.2024.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя услуг по договору за каждый день просрочки.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил, доказательств обратного, в дело не представил.

При этом суд отмечает, что уведомление о зачете ответчик направил в адрес истца письмом №80545798861250, которое получено согласно сайту Почта России 13.08.2024. Переписка относительно зачета произведена ответчиком и третьим лицом в декабре 2024, в связи с чем расчет неустойки с учетом общей суммы задолженности за предъявленный период является обоснованным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 73800 рублей.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально, поскольку задолженность погашена после обращения истца с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юграгидрострой» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***> ОГРН <***>) 300000 рублей долга, 73800 рублей неустойки и 19979 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                              И.В. Требинская