Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А49-2529/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-2529/2017 « 20 » ноября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»

о взыскании 8 510 733 руб. 73 коп.

в судебном заседании 15.11.2017 г. объявлен перерыв до 20.11.2017 г.

при участии в заседании после перерыва:

ФИО1– представитель (доверенность 02.02.2016 г.)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 04.09.2017 г.), ФИО3 – представитель (доверенность от 04.09.2017 г.)

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании с учетом уточнений суммы 8 510 733 руб. 73 коп., составляющей пени за несвоевременную оплату оказанных в январе 2017 года услуг в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей в сумме 365 186 руб. 95 коп. за период с 14.02.2017 по 22.02.2017, пени за несвоевременную оплату услуг в интересах исполнителей коммунальной услуги в сумме 389 391 руб. 33 коп. за период с 17.02.2017 по 28.02.2017 и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей в сумме 7 756 155 руб. 45 коп. за период с 21.02.2017 по 28.03.2017 в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть».

Ответчик в отзыве на иск несвоевременную оплату долга не оспаривает, в то же время возражает против начисления пени в заявленной истцом сумме. Ссылаясь на пункты 4.2.2, 4.2.4, 4.3.2 ответчик указывает, что ООО «ТНС энерго Пенза» не могло своевременно произвести оплату оказанных услуг ввиду несвоевременного направления акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период. Ответчик полагает, что акт об оказании услуг должен быть направлен истцом в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3.2). Однако в действительности истец направил указанный акт за январь 2017 года только 15.02.2017. Кроме того, ответчик считает, что истец необоснованно ссылается на нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, изменяющие сроки оплаты, установленные договором. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, полагая, что постановление Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 не содержит нормы о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и не применяется к договору, заключенному между ПАО «МРСК Волги» и ООО ТНС энерго Пенза» 07.02.2014, то есть до принятия названного постановления. Ответчик также указывает, что в данной ситуации необходимо применять статью 422 Гражданского кодекса РФ, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ имеют приоритет над пунктом 1.2 договора, устанавливающим, что в случае внесения изменений в действующие законы, если их положения отличаются от условий настоящего договора, стороны руководствуются положениями указанных законов. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение суда по делу А49-1464/2016, где суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, при установлении момента, с которого возможно применение статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что срок оплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.02.2014 за январь 2017 год наступил 22.02.2017, ввиду чего нарушений срока оплаты со стороны ООО «ТНС энерго Пенза» не имеется. Кроме того, ответчик считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее до двукратной ставки банковского процента.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указывает, что позиция ООО «ТНС энерго Пенза» является ошибочной, поскольку ответчик не учитывает публичность договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между сторонами. По мнению истца, положения пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа в новой редакции являются императивными и должны применяться независимо от внесения изменений в договор. В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, а также на статьи 6, 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, поясняя, что утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулируемые функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Истец указывает, что постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 в пункт 15 (3) Правил недискриминационного доступа внесены изменения (вступившие в законную силу с 03.01.2017 г.), регулирующие порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии для гарантирующих поставщиков и поскольку договор № юр/д-14-115/№ 1440-000731 от 07.02.2014, является публичным, то при расчетах за оказанные услуги должны применяться императивные нормы пункта 15 (3) указанных Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг. Таким образом, по мнению истца, нормы п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, применительно к Правилам недискриминационного доступа должны оцениваться в совокупности с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 и, несмотря на то, что постановление Правительства РФ № 1419 от 21.12.2016 не содержит прямого указания о распространении его действия на ранее заключенные договоры, в силу ст. 6 указанного Федерального закона, нормы данного постановления обязательны для исполнения сторонами по спорному договору и с 03.01.2017 ООО «ТНС энерго Пенза» обязано производить оплату оказанных услуг в соответствии с новым порядком, установленным п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа. Истец также считает несостоятельным довод ответчика о невозможности осуществления им платежа за услуги, оказанные в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей до 14.02.2017 ввиду представления акта со стороны истца только 15.02.2017. При этом истец ссылается на Регламент определения объемов переданной электроэнергии, согласно которому по состоянию на 10-е число месяца, следующего за отчетным, ответчик уже располагал необходимой информацией об объемах и стоимости оказанных услуг в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей (п. п. 5.1, 5.3, 6.2, 9.1, 9.2, 10.1). Истец указывает, что исполняя требования регламента, ПАО «МРСК Волги» сопроводительным письмом № МР6/124/ЮЗ/107 от 10.02.2017 направило в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года, полученный ООО «ТНС энерго Пенза» 10.02.2017. Кроме того, сопроводительным письмом № МР6/124/ЮЗ/108 от 10.02.2017 в адрес ответчика направлен счет № 01-СО-17-108 за январь 2017, полученный ООО «ТНС энерго Пенза» 13.02.2017. В связи с чем, по мнению истца, по состоянию на дату платежа 14.02.2017, ООО «ТНС энерго Пенза» располагало информацией об объемах услуг, оказанных в январе 2017 года в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей. Кроме того, истец возражает против снижения законной неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и указывая на систематический характер нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг, ссылаясь при этом, на судебную практику арбитражных судов.

Истец в возражениях на дополнение к отзыву указывает, что ответчик неправильно трактует статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ. По мнению истца об этом свидетельствует представленная судебная практика, в которой нормы законодательства, примененные в обоснование судебных актов об императивности Правил недискриминационного доступа в случае внесения в них изменений, действуют до настоящего времени. Возражая на доводы ответчика, истец поясняет, что исходя из информации по потребителям электрической энергии, содержащейся в договоре от 07.02.2014, у ПАО «МРСК Волги» отсутствует возможность выделить такую категорию как исполнители коммунальной услуги. Вследствие чего, все объемы услуг по передаче электроэнергии указанной категории потребителей отнесены к тарифной группе «население и приравненные к нему категории». Истец считает необоснованной позицию ответчика о применении в расчете пени исходя из банковской ставки, действующей на момент вынесения решения, указав, что согласно разъяснениям Верховного суда РФ в обзоре № 3, в случае произведенной оплаты, применяется ставка, действующая на момент оплаты, а не на момент вынесения решения. Истец также не согласен с уменьшением неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что нарушения ответчика носят злостный характер и ответчиком не представлено доказательств обращения в кредитные организации за получением соответствующих кредитов на пополнение оборотных средств. Кроме того, истец поясняет, что на момент наступления срока оплаты стоимость услуг по передаче электроэнергии, ООО «ТНС энерго Пенза» уже имеет в распоряжении денежные средства, полученные им от потребителей электроэнергии по договорам энергоснабжения.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что ответчик в момент заключения договора взял на себя обязанность в случае изменения законодательства руководствоваться новыми императивными нормами – в данной ситуации положениями постановления Правительства РФ от 21.2.2016 № 1419, устанавливающим новый порядок расчетов (Постановление 12-го арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу №А57-29478/2016). Истец также указывает, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным, Правила недискриминационного доступа обязательны для сторон при исполнении публичного договора, нормативные документы, регулирующие функционирование оптового и розничного рынков, обязательны для сторон публичного договора и распространяются на правоотношения сторон, возникшие из ранее заключенных договоров. В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику. В иске просит отказать.

Письмом от 14 апреля 2017 г. ответчик ходатайствует о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России - до суммы 5 319 617 руб. 89 коп. согласно представленному им контррасчету. При этом, ответчик ссылается представленные им в материалы дела сведения кредитных учреждений о процентных ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также на незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате, связанной с несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии. В материалы дела ответчиком также представлена справка о дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию ООО «ТНС энерго Пенза» в разрезе групп потребителей по состоянию на 31.01.2017 и судебная практика арбитражных судов.

В дополнительных пояснениях к отзыву на иск от 18.10.2017 ответчик полагает, что в соответствии с п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 начальные сроки начисления пени за февраль 2017 г. должны исчисляться с 14-го и 20-го числа, а в соответствии с договором – с 23-го числа. Данный подход, по мнению ответчика, согласуется постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66. Ответчик также полагает правильным начисление пени исходя из действующей банковской ставки 8,25 годовых в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016) от 19.10.2016, в материалы дела им представлен контррасчет пени в сумме 5 003 451 руб. 55 коп., сделанный исходя из двукратной действующей банковской ставки.

Истец в дополнительных возражениях к отзыву от 23.10.2017 считает законным и обоснованным начисление неустойки с дат, указанных в расчете. По мнению истца, ООО «ТНС энерго Пенза» обязано произвести оплату оказываемых услуг не позднее 11-го числа месяца, следующего за расчетным (для категории «население») и 19-го числа месяца, следующего за расчетным (для категории «прочие потребители») (п. 15 Правил № 861). При этом, ПАО МРСК Волги произвело расчет пени по категории «население и приравненных к нему категорий потребителей» с 14.02.2017, так как 11.02.2017 и 12.02.2017 – выходные дни, по категории «прочие потребители» - с 21.02.2017. В отношении применения ставки рефинансирования, истец ссылается на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017, полагая, что в расчете обоснованно применена банковская ставка, действующая на день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, с учетом их уменьшения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика, а также в письменных дополнениях по делу, пояснив, что полный расчет ответчику предоставлен, все объемы поставленного ресурса сторонами сверены, причем сверка осуществлялась по первичным документам и тем данным, которые предоставлены ответчиком.

Представители ответчика поддерживают позицию, изложенную в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему, пояснив, что все расчеты между сторонами согласованы, с начислением неустойки с дат, указанных истцом, они согласны, однако, просят уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью до суммы 5 003 451 руб. 55 коп., рассчитанной исходя из двукратной действующей банковской ставки 8,25% годовых.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте его проведения оно извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-14-115/№ 1440-000731 (№ 1 по регистрации ответчика) от 07.02.2014 г. (том 1, л. д. 23-36), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать Обществу услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), а Общество, в свою очередь, - оплачивать услуги истца в порядке установленным договором.

Дополнительным соглашением от 10.09.2014 г. к договору (том 1, л. д.32) стороны заменили ООО «Энерготрейдинг» на ООО «ТНС эненрго Пенза» в связи с изменением наименования Общества.

Во исполнение договорных обязательств истец в январе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 528 414 513 руб. 66 коп. и направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 г. от 31.01.2017 г. и счет – фактуру № 1701310253/6491 от 31.01.2017 г. (т. 1, л. д. 37-41).

Согласно п. 4.3.2 договора оплата должна быть произведена до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, как указывает истец, данный порядок оплаты действовал до 03.01.2017 г., поскольку постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 в пункт 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии внесены изменения (вступившие в законную силу с 03.01.2017 г.), регулирующие порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии для гарантирующих поставщиков и поскольку договор № юр/д-14-115/№ 1440-000731 от 07.02.2014, является публичным, то при расчетах за оказанные услуги должны применяться императивные нормы пункта 15 (3) указанных Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг. По мнению истца, нормы п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, применительно к Правилам недискриминационного доступа должны оцениваться в совокупности с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 и несмотря на то, что постановление Правительства РФ № 1419 от 21.12.2016 не содержит прямого указания о распространении его действия на ранее заключенные договоры, в силу ст. 6 указанного Федерального закона, нормы данного постановления обязательны для исполнения сторонами по спорному договору и с 03.01.2017 ООО «ТНС энерго Пенза» обязано производить оплату оказанных услуг в соответствии с новым порядком, установленным п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа.

Поскольку долг ответчиком оплачен с нарушением установленных сроков, истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 8 510 733 руб. 73 коп., составляющей пени за несвоевременную оплату оказанных в январе 2017 года услуг в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей в сумме 365 186 руб. 95 коп. за период с 14.02.2017 по 22.02.2017, пени за несвоевременную оплату услуг в интересах исполнителей коммунальной услуги в сумме 389 391 руб. 33 коп. за период с 17.02.2017 по 28.02.2017 и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей в сумме 7 756 155 руб. 45 коп. за период с 21.02.2017 по 28.03.2017 в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что истец необоснованно ссылается на нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, изменяющим сроки оплаты, установленные договором. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, полагая, что постановление Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 не содержит нормы о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и не применяется к договору, заключенному между ПАО «МРСК Волги» и ООО ТНС энерго Пенза» 07.02.2014, то есть до принятия названного постановления. Ответчик также указывает, что в данной ситуации необходимо применять статью 422 Гражданского кодекса РФ, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ имеют приоритет над пунктом 1.2 договора, устанавливающим, что в случае внесения изменений в действующие законы, если их положения отличаются от условий настоящего договора, стороны руководствуются положениями указанных законов. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение суда по делу А49-1464/2016, где суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, при установлении момента, с которого возможно применение статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что срок оплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.02.2014 за январь 2017 год наступил 22.02.2017, ввиду чего нарушений срока оплаты со стороны ООО «ТНС энерго Пенза» не имеется. Кроме того, ответчик считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее до двукратной ставки банковского процента.

Доводы ответчика не могут быть приняты арбитражным судом, исходя из следующего:

Действительно, договор между сторонами заключен до момента принятия Правительством РФ постановления от 21.12.2016 № 1419, которым внесены изменения в пункт 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (вступившие в законную силу с 03.01.2017 г.), регулирующие порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии для гарантирующих поставщиков. Но поскольку договор № юр/д-14-115/№ 1440-000731 от 07.02.2014, является публичным, то в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 нормы данного постановления обязательны для исполнения сторонами по спорному договору и при расчетах за оказанные услуги должны применяться императивные нормы пункта 15 (3) указанных Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг. Следовательно, ООО «ТНС энерго Пенза» обязано производить оплату оказанных услуг в соответствии с новым порядком, установленным п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что ООО «ТНС энерго Пенза» не могло своевременно произвести оплату оказанных услуг ввиду несвоевременного направления акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в связи с тем, что ответчик располагал информацией об объемах услуг, оказанных в январе 2017 года в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Как следует из материалов дела, задолженность за январь 2017 г. оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, что и явилось основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплату услуг в установленный Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии срок ответчик в материалы дела не представил. Поэтому согласно п. 6.1 договора он несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора и ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Пеня исчислена истцом в общей сумме 8 510 733 руб. 73 коп., составляющей пени за несвоевременную оплату оказанных в январе 2017 года услуг в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей в сумме 365 186 руб. 95 коп. за период с 14.02.2017 по 22.02.2017, пени за несвоевременную оплату услуг в интересах исполнителей коммунальной услуги в сумме 389 391 руб. 33 коп. за период с 17.02.2017 по 28.02.2017 и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей в сумме 7 756 155 руб. 45 коп. за период с 21.02.2017 по 28.03.2017.

Ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки до суммы 5 003 451 руб. 55 коп., рассчитанной исходя из двукратной действующей банковской ставки 8,25% годовых, в связи с ее несоразмерностью, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Пенза) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что просрочка по обязательству была краткосрочной, и не повлекла негативных последствий для истца, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. В обоснование несоразмерности ответчиком в материалы дела представлены справки из банков о размере процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (том 2, л. д. 88-92).

Представитель истца возражает против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, полагая, что заявленное требование о взыскании неустойки вызвано систематическим нарушением со стороны ответчика сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии и направлено на укрепление платежной дисциплины. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является недопустимым. Предъявленная ко взысканию неустойка является специальной ответственностью для потребителей за несвоевременную оплату услуг, введена законом, ее размер составляет 1/130 ставки рефинансирования. По мнению представителя истца, ответчик имел реальную возможность оплатить имеющийся долг кредитными средствами. Однако, ответчиком этого сделано не было, поэтому он должен нести ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты законной неустойки. Не согласен истец и с размером, до которого ответчик просит снизить неустойку, исчисленную исходя из двукратной действующей ставки ЦБ-8,25% годовых. По его мнению, пеня если и должна быть уменьшена, то до двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, что составило бы сумму 6 035 517 руб. 79 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения обязательства, представленные ответчиком в материалы дела доказательства несоразмерности, отсутствие сведений о реальных убытках, арбитражный суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 8 510 733 руб. 73 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд уменьшает пени до суммы 5 003 451 руб. 55 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 200 000 руб., исходя из цены иска 383 300 334 руб. 42 коп. В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга и цена иска определена в сумме 8 510 733 руб. 73 коп. Размер госпошлины при данной цене иска составляет 65 554 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 134 446 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» пени в сумме 5 003 451 руб. 55 коп. и расходы по госпошлине в сумме 65 554 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета госпошлину в сумме 134 446 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова