Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-28889/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28889/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Город-Сад" (адрес: Россия 150003, Ярославль, Ярославская обл., ул. Республиканская, д. 7; Россия 150008, Ярославль, ул. Прусовская, д.1, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (адрес: Россия 103473, Москва, Суворовская пл., д.1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 11.04.2017

- от ответчика: ФИО2, дов. от 16.11.2016 № 51516/16

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город-Сад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее – ответчик) 475 637,38 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 № ТД-8/ТО.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 01.04.2014 № ТД-8/ТО на комплексное техническое обслуживание объектов Ответчика, включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные коммуникации данных объектов.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в редакции Дополнительного соглашения № 02/ТД-8/ТО от 10.09.2014 заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя оригиналов актов выполненных работ/услуг, заверенных ответственным представителем заказчика (персоналом магазина, уполномоченным визировать данные документы подписью и печатью магазина и инженером эксплуатации); счетов и счетов-фактур, подписывает акт или направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем несоответствий.

Получение ответчиком актов о приемке выполненных работ № 68 от 31.10.2014; № 78 от 31.10.2014; № 41 от 31.03.2015; № 27 от 31.03.2015; № 22 от 31.03.2015; № 1 от 31.01.2015; № 104 от 31.12.2014; № 76 от 31.10.2014; № 48 от 22.08.2014; товарной накладной № 33-2014 от 30.06.2016, подтверждается подписями представителями ответчика ФИО3 и ФИО4

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем по состоянию на 17.03.2017 у него образовалась задолженность, размер которой составил 475 637,38 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт оказания истцом определенных договором от 01.04.2014 № ТД-8/ТО услуг.

Получение актов о приемке выполненных работ, подтверждается подписью старшего инженера ФИО3

В ходе исполнения договора возникла необходимость повторно, по просьбе ответчика, направить в его адрес акты выполненных работ.

Истцом было принято решение передать акты через уполномоченного работника ответчика.

Таким работником стал старший инженер ФИО3

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 не является его уполномоченным сотрудником.

Возражая против данного довода ответчика, истец пояснил, что в 2014 году, при заключении договора № ТД-8/ТО от 01.04.2014 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить полномочное контактное лицо для оперативного взаимодействия и оперативного ведения документооборота.

Таким лицом был работник ЗАО Торговый дом «Перекресток» инженер ФИО3 Копия его трудового договора и должностных обязанностей были представлены истцу его непосредственным руководителем ФИО5 (копии прилагаются).

Также, в материалы дела представлено уведомление от 11.01.2015, адресованное, в том числе, истцу, в соответствии с которым старший инженер по эксплуатации СЗД, Кластер 09 Ярославль-Кострома Торговой сети «Пятерочка» Х5 Retail Group N.V. напоминает, что к каждому документу на оплату должен быть сервисный акт с отметкой магазина о проведенных работах. При этом сообщает, что порядок оформления документов меняться не будет.

Следовательно, подпись старшего инженера по эксплуатации ФИО3 в получении актов является надлежащим доказательством передачи истцом актов выполненных работ ответчику.

Отсутствие со стороны ответчика возражений в установленные законом и договором сроки свидетельствует о том, что объем и качество выполненных истцом работ удовлетворяло ответчика.

Следовательно, довод ответчика о том, что работы не выполнялись, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что иные акты, переданные через старшего инженера по эксплуатации ФИО3, были ответчиком оплачены.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ответчик обязан производить оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Не позднее 1 числа каждого месяца после оказания услуг по техническому обслуживанию исполнитель передает заказчику в оригинале акт выполненных работ (в 2-х экземплярах), счет и счет-фактуру за отчетный (прошедший) месяц (пункт 4.4.1).

Оплата осуществляется ежемесячно, по факту оказания услуг и работ, в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ за отчетный (прошедший) месяц (пункт 4.4.2).

Учитывая указанные положения договора обязательным условием не только для осуществления оплаты, но и подписания актов выполненных работ является направление в адрес ответчика полного комплекта документом, предусмотренного пунктом 4.4.1 договора.

При отсутствии полного комплекта документов, ответчик не принял бы и не подписал бы акты, являющиеся основным документом, порождающим все остальные правовые последствия (необходимость оплаты выполненных работ).

Все документы направлялись в соответствии с пунктом 2.1.13 договора по адресу: <...> в сроки, предусмотренные пунктом 4.4.1 договора, через экспедиционную компанию ООО «ЦентрРегионСервис» (Major), что подтверждается накладными (экспедиторскими расписками).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о наличии у истца полного пакета документов, необходимых для оплаты оказанных услуг в заявленном размере.

При этом, доводы ответчика, что спорые работы истцом не выполнялись, товары не поставлялись, опровергается сервисными актами, подписанными директорами магазинов (или их заместителями), в которых имеется ссылка на договор № ТД-8/ТО от 01.04.2014.

В данных актах указаны выполненные работы, материалы, которые выполнялись или закупались истцом для выполнения работ на объектах ответчика в соответствии с заключенным договором.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 475 637,38 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Поскольку при подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» 475 637,38 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 № ТД-8/ТО.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в доход федерального бюджета 12 513 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.