Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А66-648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 мая 2018 года

Дело №

А66-648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-648/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергия», место нахождения: 119454, Москва, пр. Вернадского, д. 24, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 27.04.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включено требование Предприятия в размере 4 271 540 руб. 03 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение от 27.04.2017 изменено в части размера задолженности перед заявителем - признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Предприятия в сумме                     3 969 876 руб. 24 коп.; в остальной части определение от 27.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.04.2017 и постановление от 06.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что имеются основания для введения в отношении его процедуры банкротства, считает недоказанной свою неплатежеспособность.

ФИО1 также указывает, что реальная возможность погасить задолженность у него имеется, однако его распорядительные права были ограничены незаконными действиями службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Предприятия, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, заявленное Предприятием требований основано на обязательствах должника, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами - решением Никулинского районного суда Москвы от 16.10.2012 по делу № 2-5855/2012, решениями Московского районного суда г. Твери от 03.04.2013 по делу № 2-1042/2013, от 14.10.2013 по делу № 2-2341/2013, от 19.08.2014 по делу № 2-2504/2014, от 04.03.2015 по делу № 2-573/2015.

Указанными решениями с ФИО1 в пользу Предприятия взыскано в общей сумме 3 200 000 руб. долга, 1 195 045 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 87 691 руб. 55 коп. судебных издержек.

Для принудительного исполнения названных решений возбуждены исполнительные производства № 15836/16/69037-ИП, 15831/16/69037-ИП, 15833/16/69037-ИП, 15834/16/69037-ИП, 15832/16/69037-ИП, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство № 15836/16/69037-ИП.

В заявлении о банкротстве ФИО1 Предприятие указало, что по состоянию на 13.01.2017 задолженность частично погашена и просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 271 540 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие доказало совокупность условий, установленную в абзаце первом пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в связи с этим признал заявление Предприятия обоснованным.

Апелляционный суд поддержал вывод суда о наличии оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации задолженности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции выяснил, что по состоянию на 27.04.2017 задолженности гражданина перед заявителем составляла                   3 969 876 руб. 24 коп., из которых 998 176 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие учету в реестре требованию кредиторов отдельно. На этом основании апелляционный суд изменил определение от 27.04.2017 в этой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Установив, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 3 969 876 руб. 24 коп., в том числе 2 971 699 руб. 32 коп. основного долга, исполнительное производство по принудительному взысканию которой ведется с 2013 года, и основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, отсутствуют, суд первой инстанции вынес определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции данный вывод является обоснованным и соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается в том числе его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам подателя жалобы представленные в дело доказательства свидетельствуют о его неплатежеспособности. Как указано выше, исполнительное производство ведется в течение достаточно продолжительного срока, однако задолженность погашена лишь в незначительном размере. Наличие у должника имущества на сумму, превышающую, по его мнению, сумму долга, в сложившейся ситуации не является объективным препятствием для введения процедуры банкротстве. Ссылки ФИО1 на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей обоснованно отклонены судами как не имеющие значения для принятия решения в рамках данного дела о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции произведен корректный расчет размера требования Предприятия, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ФИО1

Доводы о несогласии с такой суммой задолженности в кассационной жалобе ее подателем не приведены.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2018 по делу № А66-648/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

 И.М. Тарасюк